Рішення № 52696080, 23.10.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9136/15-ц

Провадження № 2/243/4790/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі - Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшов позов ПАТ Родовід Банк, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі ОСОБА_1 12 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № Д579/АК-016.07.2. Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобовязання надати відповідачу кредит на загальну суму 8788,12 доларів США терміном по 12 жовтня 2012 року включно. Кредит був виданий відповідачу за умови сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 11% річних 9 пункт 1.3 Кредитного договору). Пунктом 1.6 Кредитного договору передбачено, що щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим розрахунком для нарахування процентів встановлюється в розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту. Відповідно до п.п. 3.1 3.3 Кредитного договору Позичальник взяв на себе обовязок погашати кредит рівними частинами в сумі 147,00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п. 1.3 цього Договору; повернути одержані кредити згідно з умовами цього Договору, не пізніше 12 жовтня 2012 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також 12 жовтня 2012 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за них процентів, а також звернути стягнення на предмет застави. Всупереч умовам пунктів п.п 3.1 3.3, 1.6 Кредитного договору, Відповідач до теперішнього часу не виконав зобовязання внаслідок чого, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі Кредитного договору станом на 18 серпня 2015 року складає 8032,44 доларів США та 5868,70 грн., зокрема:

- заборгованість за кредитом 7036,12 дол. США;

- заборгованість по сплаті процентів 996,32 дол. США;

- плата за обслуговування кредиту 2562,42 грн.;

- пеня, нарахована згідно умов кредитного договору пеня за прострочення виконання грошових зобовязань 5883 413,65 грн.;

- відповідальність за порушення грошового зобовязання, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 30416,04 грн.;

- сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом 1900,60 грн.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача до судового засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 21, 25, 27).

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи. Відповідно доРозпорядження Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1П.(а.с.7), що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5ст.74 ЦПК України). Тому, у відповідності до розяснень ВССУ(вих № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч.9ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» (а.с.36). Здійснити відповідно дорозпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-ррозміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 12 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № Д579/АК-016.07.2. Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобовязання надати відповідачу кредит на загальну суму 8788,12 доларів США терміном по 12 жовтня 2012 року включно. Кредит був виданий відповідачу за умови сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 11% річних, пункт 1.3 Кредитного договору). Пунктом 1.6 Кредитного договору передбачено, що щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим розрахунком для нарахування процентів встановлюється в розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту. Відповідно до п.п. 3.1 3.3 Кредитного договору Позичальник взяв на себе обовязок погашати кредит рівними частинами в сумі 147,00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п. 1.3 цього Договору; повернути одержані кредити згідно з умовами цього Договору, не пізніше 12 жовтня 2012 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також 12 жовтня 2012 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за них процентів, а також звернути стягнення на предмет застави. Всупереч умовам пунктів п.п 3.1 3.3, 1.6 Кредитного договору,

Відповідач до теперішнього часу не виконав зобовязання внаслідок чого, у відповідності до розрахунку, наданого позивачем, загальний розмір заборгованості по договору кредиту, які виникли на підставі Кредитного договору станом на 18 серпня 2015 року складає 8032,44 доларів США та 5868,70 грн., зокрема:

- заборгованість за кредитом 7036,12 дол. США;

- заборгованість по сплаті процентів 996,32 дол. США;

- плата за обслуговування кредиту 2562,42 грн.;

- пеня, нарахована згідно умов кредитного договору пеня за прострочення виконання грошових зобовязань 5883 413,65 грн.;

- відповідальність за порушення грошового зобовязання, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 30416,04 грн.;

- сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом 1900,60 грн..

Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Родовід Банк» підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 зобовязань по договору кредиту не виконує, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, у відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до судових витрат також належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з витягу газети «Урядовий курєр» № 194 від 20.10.2015 року відповідача було викликано до судового засідання шляхом опублікування оголошення у пресі.

Однак, відповідачем не було надано рахунок, на підтвердження оплати оголошення у пресі, отже, суд позбавлений можливості стягнути дані витрати з відповідача на користь позивача.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при подачі позовної заяви до суду у сумі 3654 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 742412, виданий Микитівським РВ Горлівського ГУ УМВД України в Донецькій області 17 березня 1999 року, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за Кредитним договором Д579/АК-016.07.2 від 12 жовтня 2007 року, яка утворилася станом на 18 серпня 2015 року та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 7036 (сім тисяч тридцять шість) дол. США 12 центів, що по курсу НБУ станом на 23 жовтня 2015 року складає 156768(сто пятдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 87 коп.; заборгованості по сплаті процентів у розмірі 996 (девятсот девяносто шість) дол. США 32 центи, що по курсу НБУ станом на 23 жовтня 2015 року складає 22198(двадцять дві тисячі сто девяносто вісім) грн. 59 коп.; плати за обслуговування кредиту у розмірі 2562 (дві тисячі пятсот шістдесят дві) грн. 42 коп.; пені, нарахованої згідно умов Кредитного договору пені за прострочення виконання грошових зобовязань у розмірі 5833 413 (пять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі чотириста тринадцять) грн. 65 коп.; відповідальності за порушення грошового зобовязання у розмірі 30416 (тридцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 04 коп.; суми інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом у розмірі 1900 (одна тисяча девятсот) грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягомдесяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич