Ухвала суду № 52695856, 29.04.2015, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 квітня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Щербака Р.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/186/2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

14 квітня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

03 квітня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_1обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03 квітня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04 квітня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15 квітня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та пояснив що обвинувачені обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 від участі в підготовчому судовому засіданні в порядку відео конференції відмовився.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою. ОСОБА_1 пояснив, що йому потрібне лікування, а ОСОБА_2, не збирається переховуватися від суду, оскільки не має паспорту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину. Жоден з обвинувачених не працює, осіб яких зобовязані утримувати за законом не мають. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово судимі, крім того обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 2 грудня 2014 року було оголошено у розшук, що свідчить про те що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин. Тому на думку суду можливе застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу у відповідності з ст.183 КПК України.

На підставі ст.197 КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 продовжити на 60 днів, тобто по 27 червня 2015 року включно.

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Грубника О.М. від 15 квітня 2015 року кримінальне провадження №1-кп/229/43/2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.1, 125 ч.1 КК України було передано судді Лебеженку В.О. для вирішення питання про об'єднання з кримінальним провадженням №1-кп/229/186/2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Згідно з ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.334 КПК у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об'єднанню в одне, оскільки вони здійснюється щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 205, 217, 314, 315, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк 60 днів, тобто по 27 червня 2015 року включно та утримувати їх в Артемівському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Донецькій області.

Обєднати кримінальне провадження №1-кп/229/43/2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.1, 125 ч.1 КК України з кримінальним провадженням №1-кп/229/186/2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.1, 125 ч.1, 187 ч.2 КК України на 06 травня 2015 року на 10:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити прокурору для відома, начальнику Артемівського слідчого ізолятору Управління ДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко