Рішення № 52694304, 19.10.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2027/10232/12

Провадження № 2/643/7/15

19.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ЗАТ ТРЕСТ №86 про визнання недійсним договору купівлі продажу та зняття з реєстрації права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що договір купівлі-продажу від 17.10.2002 року, укладений між ЗАТ ТРЕСТ №86 та ОСОБА_5, є незаконним та порушує їх права, оскільки під час укладання угоди були порушені права мешканців гуртожитку, які на законних підставах набули права користування та мешкання в своїх кімнатах. Незважаючи на це, власник вказаної будівлі неодноразово звертався з позовами про виселення мешканців. Просять визнати вищезазначений договір недійсним, зняти з реєстрації БТІ м. Харкова права власності на нежитлові приміщення підвалу і приміщення першого та другого поверхів у будинку літ.«А-2» за ОСОБА_5, зареєстровані згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2002 року.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, надали пояснення, відповідні обставинам, викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, пояснив, що позивачами раніше неодноразово подавалися позовні заяви з тих самих підстав і про той самий предмет, про існування договору купівлі-продажу від 17.10.2002 року позивачам відомо за значний час до звернення до суду з вказаним позовом, тому надав суду заяву про застосування строків позовної давності, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2002 року ЗАТ ТРЕСТ №86 продав ОСОБА_5 нежитлові приміщення підвалу № I-УII, УIIIб, X-XII загальною площею 212,4 кв.м., приміщення першого та другого поверхів загальною площею 1188,7 кв.м., (у т.ч. житловою площею 370,2 кв.м) в будівлі літ.«А-2», загальною площею 1404,1 кв.м. (а.с.5).

Згідно акту прийому-передачі будівлі відповідно до договору купівлі-продажу ВАВ №386528 від 17.10.2002 року ЗАТ ТРЕСТ №86 передав ОСОБА_5 будівлю за адресою: м. Харків, вул. Височиненка, буд. 3 (а.с.7).

Згідно копії договору купівлі-продажу від 17.03.2000 року, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 продали ОСОБА_2 квартиру № 1 у будинку готельного типу, що знаходиться в м. Харкові, вул. Височиненка, буд. 3 (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер (а.с.64). Суд розглянув справу за участю його правонаступника сина ОСОБА_1.

Таким чином судом встановлено, що відповідачу належить будівля за адресою: м. Харків, вул. Височиненка, 3, позивач ОСОБА_2 за життя набув права власності на квартиру № 1 у будинку готельного типу, що знаходиться в м. Харкові, вул. Височиненка, буд. 3. Інші позивачі доказів володіння житлом за адресою м. Харків, вул. Височиненка, буд. 3 суду не надали.

Крім того, позивачами у позовній заяві та в суді не обґрунтовано, яким чином спірний договір порушує їх права, не надано належних та допустимих доказів порушення їх прав з боку відповідача, не надано доказів в обґрунтування недійсності спірного договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦПК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5-6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належних та допустимих доказів недійсності договору купівлі-продажу позивачами не надано. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню, оскільки угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Судом не встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 267 ЦПК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Представник відповідача надав суду заяву про застосування строків позовної давності, зазначивши, що позивачам було відомо про існування договору купівлі-продажу від 17.10.2002 року, з приводу якого, як і з приводу проживання позивачів, судом неодноразово розглядалися позовні заяви (а.с. 164-200). Вказаний позов поданий до суду лише 20.06.2012 року, тобто майже через 10 років після укладення договору. Клопотання про відновлення строків для звернення до суду з вказаним позовом, позивачами не надано, таким чином судом встановлено, що позов поданий до суду із пропущеним строком позовної давності.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 257-267, 370, 638 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ЗАТ ТРЕСТ №86 про визнання недійсним договору купівлі продажу та зняття з реєстрації права власності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.