Ухвала суду № 52692944, 25.10.2015, Миронівський районний суд Київської області

25.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1806/15-а

Провавадження №2-аз/371/1/15

УХВАЛА

25 жовтня 2015року 24год20хв. Миронівський районний суд Київської області

у складі:

головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі ОСОБА_1В

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом кандидата на посаду сільського голови села Потік Миронівського району Київської області ОСОБА_2 до Потіцької сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови Потіцької сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області Про внесення зміни до виборчого бюлетеня № 15 від 22 жовтня 2015року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2015року у задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду сільського голови села Потік Миронівського району Київської області ОСОБА_2 до Потіцької сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови Потіцької сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області Про внесення зміни до виборчого бюлетеня № 15 від 22 жовтня 2015року,-відмовлено.

24 жовтня 2015року о 23.06год. позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони на застосування печатки вибув навпроти прізвища Педченко Ігор Васильович у виборчих бюлетенях на місцевих виборах 25 жовтня 2015року у селі Потік Миронівського району Київської області.

У судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАСУ клопотання про забезпечення адміністративного позову вирішується судом негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 117 КАСУ визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб»єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст.117 КАСУ обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 КАСУ суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення в Київський апеляційний адміністративний суд через Миронівський районний суд.

Cуддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко