Ухвала суду № 52692829, 01.10.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/2611/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі ДанькоВ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики, -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

15.09.2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Ухвалу Вишгородського районного суду від 04.08.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ухвало Апеляційного суду Київської області від 15.09.2015 року встановлено, предмет клопотання забезпечення позову житловий будинок по вул.Київська,33 в с.Осещина Вишгородського району Київської області, щодо якого накладено заборона вчиняти дії щодо внесення змін до відповідного реєстру, на підставі договору іпотеки №79726/6169 від 21.03.2008 року перебуває у іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11314051000, тому забезпечивши позов шляхом накладання арешту на вищезазначену житлову будівлю, та забороняти здійснювати зміни до відповідного реєстру порушить права та інтереси банку як іпотека держателя на першочергове задоволення своїх вимог.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк