Постанова № 526901, 13.03.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" березня 2007 р. 15:40 Справа № АС-44/13-07

вх. № 922/4-44

Суддя господарського суду Харківської області Дюкарєва С.В.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін Прокурор- Присяжнюк О.О.

позивач- Сухоставська Т.М. дов. б/н від 09.01.2007 року

відповідач - ОСОБА_1по справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського Обласного Управління у справах захисту прав споживачив, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 1700грн., а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурором обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 27.10.2006р. та не сплачено у добровільному порядку суму штрафу.

Позивач вимоги прокурора підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, вказує на те, що рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 27.10.2006р. було оскаржено ним у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у торговельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 19.09.2006р. проведено перевірку дотримання відповідачем законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт НОМЕР_2

В ході перевірки встановлено, що в порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями відповідач здійснює реалізацію слабоалкогольних напоїв без відповідної ліцензії на це.

За зазначене порушення позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій згідно ст. 7 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. (рішення НОМЕР_1 від 27.10.2006р.).

Однак, на даний час штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, що порушує інтереси держави в сфері надходження коштів до державного бюджету України.

В зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Однак відповідачем до теперішнього часу рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 27.10.2006р. не виконано, суму штрафу у добровільному порядку не сплачено.

Частини 3 та 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлюють, що зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1700грн. штрафу за рішенням про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 27.10.2006р. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Посилання відповідача на те, що рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 27.10.2006р. оскаржено ним у судовому порядку спростовується матеріалами справи. Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2007р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управлінням у справах захисту прав споживачів про визнання рішення протиправним та їх скасування закрито в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Таким чином, на даний час рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 27.10.2006р. є чинним, не скасовано у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача на те, що під час проведення перевірки (19.09.2006р.) він ще не був зареєстрований у якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи також не прийняті судом до уваги, оскільки на час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 27.10.2006р. відповідач вже пройшов реєстрацію як фізична особа - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію від 25.09.2006р.).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , ст.ст. 71, 86, 94, 99 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про наявність розрахункових рахунків відкритих в установах банку в матеріалах справи відсутні) - 1700 грн. штрафу на користь державного бюджету України (ВДК Дзержинського району м. Харкова, р/р 31116106700003 в ГУДК Харківської області, МФО 851011, код 24134567 (код по класифікації доходів бюджету 21081100)).

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про наявність розрахункових рахунків відкритих в установах банку в матеріалах справи відсутні) - 3,40 грн. державного мита на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011).

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку цю постанову суду.

Особи визначені статтею 185 КАС України можуть подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19.03.2007року о 12:30.

Суддя Дюкарєва С.В.