Ухвала суду № 52689861, 23.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/22658/15-а

провадження № 2а/200/406/15

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Бубшкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75) до виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75), третя особа - Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75), про визнання протиправним та скасування розпорядження № 547-р від 27.08.2015 року "Про проведення службового розслідування", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови № 547-р від 27.08.2015 року «Про проведення службового розслідування», призначеного стосовно неї, як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, для встановлення наявності або відсутності порушень нею вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", як такої, яка, обіймаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, одночасно є депутатом Дніпропетровської міської ради VI скликання і входе до складу постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, молоді та спорту.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження, заборони комісії з проведення службового розслідування, яка створена за цим розпорядженням, вчиняти дії з проведення стосовно неї службового розслідування, а також шляхом зобов"язання голови комісії ОСОБА_2 повідомити членів комісії про вжиті заходи забезпечення позову. В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що в.о. міського голови розпорядження № 547-р від 27.08.2015 р. "Про проведення службового розслідування" видане не в порядку і у спосіб визначені законом, поза межами наданих повноважень, необгрунтованно та з порушенням передбаченої законом процедури, оскільки вирішення питання про проведення службового розслідування стосовно заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів є виключно компетенцією міської ради. Крім того, проведення службового розслідування призначене без дотримання процедури та не з підстав, передбачених Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, зокрема, визначених у п.2 вказаного Порядку. Також, за правилами ч.3 ст.47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" заборона бути членами постійних комісій міської ради на заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів не розповсюджується, оскільки стосується тільки заступників голів районної у місті (у разі її створення), районної та обласної рад. Позивач зазначає, що викладене дає підстави обгрунтовано стверджувати про очевидність ознак протиправності розпорядження № 547-р від 27.08.2015 року "Про проведення службового розслідування" в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2

Посилаючись на очевидність ознак протиправності вищевказаного розпорядження, не повідомлення її в порядку, встановленому законом, про його наявність та проведення засідання призначеної за цим актом комісії, а також на те, що у разі продовження дії оскаржуваного розпорядження правомірним буде вчинення комісією з проведення службового розслідування дій на його виконання, а як наслідок, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам шляхом перешкоджання їй у здійсненні посадових обовязків, що є неприпустимим, позивач просила задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, вказаний в її клопотанні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом? в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 № 547-р від 27.08.2015 року "Про проведення службового розслідування".

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, зокрема, посилається на те, що зазначене розпорядження видане відповідачем не в порядку і у спосіб, що визначені законом, поза межами наданих повноважень, необгрунтованно та з порушенням передбаченої законом процедури та зазначає? що за результатами виборів в органи місцевого самоврядування її обрано депутатом Дніпропетровської міської ради VI скликання. Реалізуючи надані їй права та виконуючи покладені на неї обовязки, у відповідності до ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 18, 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", вона бере участь у роботі сесій ради, засіданнях постійної комісії ради з питань освіти, культури, молоді та спорту, до складу якої її обрано. Крім того, рішенням Дніпропетровської міської ради її було затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з прийняттям на службу до Дніпропетровської міської ради. Посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів відноситься до посадової особи місцевого самоврядування та відповідно до змісту статей 3, 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" така посада є виборною, оскільки особа на цій посаді затверджується міською радою. Тому вирішення питання про проведення службового розслідування стосовно заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів є виключно компетенцією міської ради.

Проведення службового розслідування призначене без дотримання процедури та не з підстав, передбачених Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, зокрема, визначених у його п.2. Також, за правилами ч.3 ст.47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" заборона бути членами постійних комісій міської ради на заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів не розповсюджується, оскільки стосується тільки заступників голів районної у місті (у разі її створення), районної та обласної рад.

Також, позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з врахуванням положень ст.1 п. 5, 6 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обрання на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів здійснюється за пропозицією міського голови шляхом затвердження відповідною міською радою, а відтак вирішення питання про проведення службового розслідування стосовно неї - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, є виключною компетенцією міської ради, а тому, видання в.о. міського голови ОСОБА_2 розпорядження № 547-р від 27.08.2015 р. "Про проведення службового розслідування" є протиправним, таким, що знаходиться поза межами її компетенції у звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб"єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов"язковою для виконання.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії. Виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову визначено частиною п'ятою вказаної статті.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст позовних вимог позивача, суд вважає обгрунтованими доводи позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 № 547-р від 27.08.2015 року "Про проведення службового розслідування", оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд взяв до уваги те? чи не може застосуванням заходів забезпечення позову у вищевказаний спосіб бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначеним шляхом буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття такого заходу забезпечення позову, вочевидь, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Даний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання позивача, суд звертає увагу також на те, що спір, для вирішення якого, подано позов, за своєю правовою природою не повязанний з прийняттям, проходженням та звільненням особи з публічної служби, а стосується питання визначення повноважень посадових осіб органів місцевого самоврядування при виданні розпорядження, що свідчить про можливість зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Таким чином, суд вважає за необхідне до розгляду по суті даної адміністративної справи зупинити дію розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови № 547-р від 27.08.2015 року "Про проведення службового розслідування".

Разом з цим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони комісії з проведення службового розслідування, створеної за розпорядженням в.о. Дніпропетровського міського голови № 547-р від 27.08.2015 року "Про проведення службового розслідування", вчиняти дії з проведення стосовно неї службового розслідування, вчиняти дії з проведення службового розслідування стосовно неї, а також шляхом зобов"язання голови комісії ОСОБА_2 повідомити членів комісії про вжиті заходи забезпечення позову, зважаючи на наступне.

Як вбачається з розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 № 547-р від 27.08.2015 року "Про проведення службового розслідування", яке оспорюється позивачем у даній справі, у його п.1 зазначено про проведення службового розслідування стосовно заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 протягом двох місяців. У п.2 цього розпорядження зазначено про створення для проведення вказаного службового розслідування (п.1 цього розпорядження) комісії з проведення службового розслідування у складі, зазначеному у Додатку, що доданий до цього розпорядження, головою якої є ОСОБА_2, на яку п.3 розпорядження покладено здійснення контролю за виконанням цього розпорядження.

Суд вважає, що зупинення в цілому дії розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови № 547-р від 27.08.2015 року "Про проведення службового розслідування" виключає підстави для здійснення, до розгляду по суті даної адміністративної справи, створеною цим розпорядженням комісією з проведення службового розслідування будь-яких дій по проведенню службового розслідування стосовно заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1, тому інші вимоги клопотання позивача про забезпечення позову є зайвими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючої обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75), третя особа - Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75), про визнання протиправним та скасування розпорядження № 547-р від 27.08.2015 року "Про проведення службового розслідування" - задовольнити частково.

Зупинити дію розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 (пр. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, код ОКПО 26510514) № 547-р від 27.08.2015 року "Про проведення службового розслідування" до набрання законної сили судовим рішення у даній адміністративній справі.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні решти частини вимог клопотання про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева