Ухвала суду № 52689086, 23.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9373/15

Суддя доповідач Губська Л.В.

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши клопотання Державної фінансової інспекції в місті Києві про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», третя особа: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір” згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат законодавцем передбачено, що суд зобов’язаний з’ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження незадовільного майнового стану належних доказів не надано.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015р., зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, клопотання Державної фінансової інспекції в місті Києві підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 88, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державної фінансової інспекції в місті Києві задовольнити частково.

2. Відстрочити Державній фінансовій інспекції в місті Києві сплату судового збору до прийняття Київським апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.В. Губська