Ухвала суду № 52689054, 24.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2015 р. справа № П/811/3272/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Бобринецької міської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області, кандидата на посаду міського голови Бобринецької міської ради ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 р. у справі №П/811/3272/15 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2

до Бобринецької міської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області

про скасування постанови, -

встановив:

23 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову Бобринецької міської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області № 43 від 22 жовтня 2015 року «Про внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів кандидатів на посаду сільських, селищних, міських голів».

До позову позивач також долучив клопотання про забезпечення позову, в якому просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача № 43 від 22 жовтня 2015 року, оскільки в іншому випадку позивачем неможливо буде реалізувати задоволені судом позовні вимоги.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 р. про вжиття заходів забезпечення позову клопотання позивача задоволено та зупинено дію оскарженої постанови відповідача.

Ухвала мотивована тим, що виконання постанови відповідача №43 від 22 жовтня 2015 року до винесення рішення у справі може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача та унеможливити захист таких прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач та кандидат на посаду міського голови Бобринецької міської ради ОСОБА_1 оскаржили її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржена ухвала суперечить ч. 13 ст. 75 Закону України "Про місцеві вибори», ст. 117 Кодексу

адміністративного судочинства України, так як зупиняє рішення, яке стосується призначення, підготовки і проведення виборів, а відтак зупиняє/зриває виборчий процес фактичне напередодні дня голосування.

В даному випадку постановлення ухвали направлене не на захист прав та інтересів ОСОБА_2, а на зрив підготовки до місцевих виборів та перешкоджання виборчому процесу, всі спірні питання по якому вже були вирішені раніше у судовому порядку у справах № П/811/3213/15 та №П/811/3250/15.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фактично зупиняє роботу Бобринецької міської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області, а власне і зупиняє виборчий процес, адже комісія не зможе працювати, поки справа № П/811/3272/15 не буде вирішена по суті, зокрема і апеляційною інстанцією.

Небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 постанова № 43 не несе, адже в ній вирішуються технічні питання щодо внесення змін до бюлетенів по виборам міського голови Бобринецької міської ради Кіровоградської області шляхом виключення раніше вибувшого кандидата (ОСОБА_2).

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги кандидат на посаду міського голови Бобринецької міської ради ОСОБА_1, зокрема, зазначила, що оскаржувана постанова №43 від 22.10.2015 р. Бобринецької міської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області є рішенням технічного характеру про внесення змін до виборчого бюлетеня, прийняття якого безальтернативно визначено вимогою ч.13 ст.75 Закону України «Про місцеві вибори» у разі скасування рішення про реєстрацію, зокрема, кандидата на посаду міського голови після виготовлення виборчих бюлетенів. Такі зміни за рішенням територіальної виборчої комісії вносяться до виборчих бюлетенів членами дільничних виборчих комісій з використанням штампа "Вибув".

Вказане оскаржене рішення прийняте на виконання раніше прийнятого рішення виборчої комісії (постанова №37 від 16.10.2015) про скасування реєстрації Позивача кандидатом на посаду Бобринецького міського голови в одномандатному виборчому окрузі на перших місцевих виборах, що відбудуться 25.10.2015р., законність якого перевірялась у судовому порядку та підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 р. по справі №П/811/3250/15.

ОСОБА_2 з моменту прийняття вказаної постанови №37 від 16.10.2015р. не є кандидатом на посаду міського голови, тобто суб'єктом відповідного виборчого процесу. Оскаржуване рішення не може зачіпати нести небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_2, адже в ній вирішуються технічні питання щодо внесення змін до бюлетенів по виборам міського голови Бобринецької міської ради та проставлення штампа "Вибув" стосовно кандидата, реєстрація якого скасована раніше.

Позов у даній справі та зазначена ухвала про забезпечення позову від 23.10.2015 фактично не можуть об'єктивно захистити будь-які права, інтереси чи свободи громадянина ОСОБА_2 (Позивача), а спрямована виключно на зупинення і тим самим зрив виборчого процесу.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову позивачу у задоволенні клопотання.

До апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника кандидата на посаду міського голови Бобринецької міської ради ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в якому він підтримав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.10.2015 року та просив надати оцінку цій ухвалу незважаючи на те, що ухвалою суду першої інстанції о 13:00 год. 24.10.2015 року були скасовані заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою від 23.10.2015 року.

Аналогічне клопотання було надіслано на адресу суду представником відповідача.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бобринецької міської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області № 43 від 22 жовтня 2015 року «Про внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів кандидатів на посаду сільських, селищних, міських голів» позивача виключено з виборчого бюлетеню як кандидата на посаду міського голови.

Постанову №43 від 22 жовтня 2015 року було прийнято на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі №П/811/3250/15 та постанови Бобринецької міської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області №37 від 22 жовтня 2015 року, якою скасовано постанову Бобринецької міської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року №10 про реєстрацію позивача кандидатом на посаду Бобринецького міського голови.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2015 року у справі №П/811/3250/15 задоволено позов позивача, а саме визнано протиправною та скасовано постанову Бобринецької міської виборчої комісії Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року №37.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі №П/811/3250/15 задоволено апеляційну скаргу кандидата на посаду міського голови Бобринецької міської ради ОСОБА_1, скасовано постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2015 року та відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Постанова суду від 21.10.2015 року у справі №П/811/3250/15 набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 13 ст. 75 Закону України «Про місцеві вибори» у разі скасування рішення про реєстрацію всіх кандидатів у депутати, включених до виборчого списку місцевої організації партії, кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости після виготовлення виборчих бюлетенів відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня. Копія такого рішення невідкладно передається територіальною виборчою комісією до Центральної виборчої комісії.

Такі зміни за рішенням територіальної виборчої комісії вносяться до виборчих бюлетенів членами дільничних виборчих комісій з використанням штампа "Вибув". Про проставлення на виборчому бюлетені штампа "Вибув", що засвідчує внесення змін до виборчого бюлетеня, дільничні виборчі комісії невідкладно письмово повідомляють територіальну виборчу комісію, що прийняла рішення про внесення змін до виборчого бюлетеня, а відповідна територіальна виборча комісія невідкладно повідомляє про це Центральну виборчу комісію. Член дільничної виборчої комісії під час видачі виборчого бюлетеня повідомляє кожному виборцю про зміни, внесені до виборчого бюлетеня.

Штамп "Вибув" передається дільничним виборчим комісіям одночасно з рішенням територіальної виборчої комісії про скасування рішення про реєстрацію всіх кандидатів у депутати, включених до виборчого списку місцевої організації партії, кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Використання штампа "Вибув" дільничною виборчою комісією без отримання відповідного рішення територіальної виборчої комісії забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеві вибори» суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є:

1) виборець;

2) Центральна виборча комісія;

3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів;

4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости;

5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах;

6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, на час постановлення судом ухвали від 23.10.2015 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №П/811/3272/15 позивач не був суб'єктом виборчого процесу - кандидатом на посаду Бобринецького міського голови, тому виконання постанови відповідача №43 від 22 жовтня 2015 року не могло заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача та унеможливити захист таких прав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та відсутність підстав для задоволення цього клопотання.

Колегія суддів приймає до уваги, що заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою, скасовані ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2015 року в цій справі, але відмови від апеляційних скарг скаржниками не заявлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування ухвали суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст.202 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз (ч.2 ст.94 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявниками апеляційних скарг не було сплачено судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції.

Оскільки апеляційні скарги підлягають задоволенню, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача на користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 2436 грн. (1218 грн.*2).

Керуючись ст.ст.196, 199, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційні скарги Бобринецької міської виборчої комісії Бобринецького району Кіровоградської області, кандидата на посаду міського голови Бобринецької міської ради ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №П/811/3272/15 скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 2436 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

З оригіналом згідно:

Помічник судді І.М. Щербатий