Ухвала суду № 52688921, 21.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

21 жовтня 2015 р. Справа № 820/3620/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

суддів - Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Генерального прокурора України - ОСОБА_2

представника Начальника ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_3

представника Начальника ХМУ ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Начальника Управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Генерального прокурора України, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Начальника Управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Генерального прокурора України, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності.

Від позивача через канцелярію суду 21.10.2015 року надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач в судове засідання 21.10.2015 року прибув, заявив усно клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду та після технічної перерви наданої судом для написання вказаного клопотання у письмовому вигляді залишив залу судового засідання.

Представник Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Генерального прокурора України в судове засідання прибув, проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Представник Начальника ГУ МВС України в Харківській області, в судове засідання прибув, проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Представник Начальника ХМУ ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в судове засідання прибув, проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Представник Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Начальника управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Начальника Управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Управління Служби безпеки України в Харківській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Тому, на думку колегії суддів, вищевказане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших осіб та є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3620/15 від 30.09.2015 року, вступну та резолютивну частину якої оголошено в судовому засіданні 30.09.2015 року, клопотання позивача про забезпечення позову було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків такого клопотання до 21.10.2015 року.

Копія повного тексту вказаної ухвали про залишення клопотання про забезпечення позову без руху була надіслана позивачу засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в матеріалах справи.

Ухвала про залишення клопотання про забезпечення позову без руху була вручена позивачу 13.10.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про наслідки не усунення недоліків клопотання про забезпечення позову.

Колегією суддів встановлено, що у строк, визначений для усунення недоліків заявленого клопотання, позивачем такі недоліки не усунуто, а саме не надано до суду доказів сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

У зв'язку із викладеним та враховуючи те, що в судовому засіданні 21.10.2015 року позивач надав заяву про відкликання адміністративного позову по справі № 820/3620/15, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Начальника Управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Генерального прокурора України, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Начальника Управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Генерального прокурора України, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддяБідонько А.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2015 року.