Окрема ухвала № 52688589, 21.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 жовтня 2015 р. Справа № 922/559/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І., суддя Шепітько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромсервіс 2011”, м. Харків, (вх.№4182Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року по справі №922/559/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромсервіс 2011”, м. Харків,

про розірвання договору, стягнення 500000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом 21 жовтня 2015 року розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року по справі №922/559/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромсервіс 2011”, м. Харків про розірвання договору, стягнення 500000,00 грн.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року по справі №922/559/14 залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак відповідач у судове засідання не з’явився.

Так, через канцелярію суду 07 жовтня 2015 року відповідач завив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника відповідача. Доказів перебування представника на лікарняному не надано.

З метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року клопотання відповідача задовольнила, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 21.10.2015 року. У судове засідання викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Однак, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 21.10.2015 року судове засідання знову не з’явився, вищевказану ухвалу суду представник відповідача отримав 21.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, через канцелярію суду 20.10.2015 року знову надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою директора.

Доказів перебування на лікарняному відсутні.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідач, як заявник апеляційної скарги, тобто, як зацікавлена особа по даній справі, був зобов’язаний слідкувати за розглядом скарги, повинен був і міг дізнатись про судові засідання апеляційної інстанції та прибути до суду або надати суду обґрунтовані письмові пояснення про поважність причини неявки в судові засідання.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

На думку колегії суддів, порушення відповідача дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, оскільки він зобов’язаний був виконати зазначені в ухвалах вимоги суду, тому, вказані порушення є підставою для винесення окремої ухвали, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромсервіс 2011”.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопромсервіс 2011” про недоліки в роботі його відповідальних осіб, для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття відповідних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Шепітько І.І.