Ухвала суду № 52688563, 20.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа №911/3094/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Рудченко С.Г.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,Рось"

на рішення господарського суду Київської області від 13.08.2015р.

у справі № 911/3094/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Вімм - Білль - Данн Україна"

до Приватного підприємства ,,Рось"

про стягнення 519 338,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Вімм - Білль - Данн Україна" (далі - позивач) звернулось в господарський суд Київської області з позовом до Приватного підприємства ,,Рось" (далі - відповідач) з позовом про стягнення коштів у сумі 519 338,85 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.08.2015р. у справі № 911/3094/15 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства ,,Рось" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Вімм - Білль - Данн Україна" 394 200,00 грн. основного боргу, 125 138,85 грн. пені та 10 386,78 грн. судового збору.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини та умови договору, положення ГК України і ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Київської області скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно не ґрунтується на допустимих доказах, а висновки суду є хибними та такими, що не відповідають обставинам справи та не мають належного правового підґрунтя. Зокрема, скаржник вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги документи надані позивачем, які не являються первинними документами, що фіксують факт здійснення господарських операцій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г. та призначено розгляд скарги у справі на 06.10.2015р. Вказаною ухвалою зобов'язано скаржника (відповідача) подати суду засвідчені належним чином:

- положення про філію ,,Роменський молочний комбінат";

- довіреність б/н від 16.05.2014р., видану на ім'я Борисенко Тетяни Олександрівни, на підставі яких укладено договір поставки № 1М/2014 від 09.12.2014р.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. на підставі розпорядження заступника голови суду від 06.10.2015р. у зв'язку з виходом суддів Жук Г.А. та Мальченко А.О., які входять до складу постійної колегії, з відпустки.

В судове засідання 06.10.2015р. представник скаржника (відповідача) не з'явився, хоча про час і місце засідання суду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням № 0411613212612 про вручення 23.09.2015р. представнику відповідача поштового відправлення - ухвали суду від 17.09.2015р. (а.с. 58).

Ухвалою суду від 06.10.2015р. розгляд скарги у справі № 910/3094/15 відкладено на 20.10.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 06.10.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України. Даною ухвалою повторно зобов'язано скаржника (відповідача) подати суду документи, витребувані ухвалою суду від 17.09.2015р., та попереджено останнього про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 20.10.2015р. з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою суду від 06.10.2015р., про що підтверджується повідомленням № 0411613213031 про вручення 09.10.2015р. представнику відповідача поштового відправлення - ухвали суду від 06.10.2015р. Вимоги судових ухвал від 17.09.2015р., 06.10.2015р. щодо надання документів відповідачем не виконано.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2015р. пояснила, що документів, які витребував суд у відповідача ухвалами від 17.09.2015р., 06.10.2015р. у позивача не має.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Невиконання скаржником вимог ухвали суду щодо надання засвідчених належним чином:

- положення про філію ,,Роменський молочний комбінат";

- довіреність б/н від 16.05.2014р., видану на ім'я Борисенко Тетяни Олександрівни, на підставі яких укладено договір поставки № 1М/2014 від 09.12.2014р., унеможливлює розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 13.08.2015р.

Неможливість розгляду апеляційної скарги полягає у відсутності витребуваних матеріалів, які наявні у скаржника, оскільки згідно цих матеріалів (документів) було укладено Договір поставки, що є підставою позову у даній справі. Тобто, лише з названих положення та довіреності суд може перевірити повноваження підрозділу відповідача (філії та його керівника), їх обсяг, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, в тому числі ст. 15 ГПК України.

Відсутність зазначених матеріалів унеможливлює виконання судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,Рось" на рішення господарського суду Київської області від 13.08.2015р. у справі № 911/3094/15 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства ,,Рось" на рішення господарського суду Київської області від 13.08.2015р. у справі № 911/3094/15 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

С.Г. Рудченко