Рішення № 526884, 12.03.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р. Справа № 21/40-07

вх. № 537/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Коробко А.Б. дов№б/н від 01.11.2006р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Гран", м. Х-в

до СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 16261,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 16261,0грн., що складаються з заборгованості, 3%річних та пені, посилаючись на те, що відповідно умов договору НОМЕР_1 від 29.10.2003р. позивач здійснив попередню оплату в розмірі 13000,0грн. , а відповідач свої зобов*язання щодо поставки продукції не здійснив.

В процесі розгялду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 13000,0грн. заборгованості, пеню та 3%річних в сумі 2040,47грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_1 від 29.10.2003р.

Згідно з умовами п.1.1.договору постачальник( відповідач по справі) зобов*язується поставити товар , а покупець(позивач по справі) прийняти його та оплатити. Товар поставляється в період від початку дії договору від 31.12.2004р. помісячними партіями20-40 тон в асортименті, поставка товару здійснюється на умовахFCA м.Харків, ( в термінології Інкотермс1990)

Пунктом 3.3. договору сторонами передбачена 100% передплата за кожну партію товару, партієй вважається машинна норма товару (20 тон).

Згідно з умовами договору позивач здійснив попередню оплату в розмірі 13000,0грн. по платіжним дорученням НОМЕР_2 від 12.12.2003р. на суму 3000,0грн., НОМЕР_3 від 27.11.2003р. на суму 7000,0грн., НОМЕР_4 від 11.11.2003р. на суму 1500,0грн., НОМЕР_5 від 23.02.2004р. на суму 1500,0грн.

Пунктом 3.4. договору сторонами передбачено, що товар повинен бути відвантажений на протязі двадцяти банківських днів після отримання коштів від позивача за партію товару на розрахунковий рахунок постачальника (відповідача по справі ), однак відповідач свої зобов*язання щодо поставки товару не здійснив.

Згідно з вимогами ч.2.ст.693 ЦК України , якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання по передачі товару в термін передбачений договором, позовні вимоги позивача в частині стягнення вартості попередньої оплати в сумі 13000,0грн., підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню на суму 917,47грн., згідно з вимогою п.7.2. договору за просрочку строків поставки товару по п.3.4. договору НОМЕР_1 від 29.10.2003р.

Згідно з вимогами ст.625 ЦК України позивачем нараховано 3% річних , які підлягають задоволенню частково в розмірі 174,16грн. за період 20.05.2006р. по 30.11.2006р., оскільки позивачем була пред*явлена претензія (вимога на повернення грошових коштів направлена відповідачеві 12.05.2006р.), якою позивач просить відповідача повернути вартість попередньої оплати , чим фактично відмовляється від виконання постачальником обов*язків по договору НОМЕР_1 від 29.10.2003р.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_6 ,п/рНОМЕР_7 в ХФ АТ "Укринбанк", МФО 351243) на користь приватної фірми "Гран" (м. Харків, Комінтернівський р-н, вул.50 -річчяСРСР, 20,к286, код 21268793, р/р 26007201466001 в ХГРУ "Приватбанк" м.Харкова, МФО 351533)- 13000,0грн. основного боргу, 3%річних в розмірі 174,16грн., пеню в розмірі 917,47грн. витрати по сплаті державного мита в розмірі 140,91грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.