Рішення № 52687742, 22.10.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 жовтня 2015 р.

Справа № 903/1069/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»

про стягнення 25290,84грн.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – ТОВ «Р-Інжиніринг» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ «Птахокомплекс «Губин» 25290,84грн., в тому числі 16081,61грн. основного боргу за виконані роботи згідно договору підряду №175-ОВ від 10.12.2014р., 4602,41грн. пені, 4374,19грн. інфляційних втрат та 232,63грн. 3% річних.

12.10.2015р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх..№01-80/185/15), згідно якого він просить припинити провадження у справі в частині стягнення 16081,61грн. основного боргу, в зв’язку із погашенням даного боргу відповідачем, стягнути з відповідача 4602,41грн. пені, 4374,19грн. інфляційних втрат та 232,63грн. 3% річних та розглядати справу без участі його представника або призначити розгляд справи в режимі відеоконференції. При цьому, позивач на підтвердження додає виписку по рахунку від 02.10.2015р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, але не скористався своїм правом надати суду письмові пояснення.

Ухвала суду від 23.09.2015р. була направлена на адресу відповідача з повідомленням про вручення. Повідомлення про вручення повернулось до суду з відміткою про одержання відповідачем поштового відправлення.

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

10 грудня 2014 року між позивачем - ТОВ «Р-інжиніринг» (Підрядник) та відповідачем – ТОВ «Птахокомплекс «Губин» ( Замовник) укладено договір підряду № 175-ОВ на влаштування систем вентиляції аміачної компресорної станції цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол./год. по вул. Сокальська, 30, м. Нововолинськ, Волинської обл.

Згідно п. 1.1. договору Підрядник зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню систем вентиляції аміачної компресорної станції цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол./год. по вул. Сокальська, 30, м. Нововолинськ, Волинської обл.

У відповідності до п. 4.4. договору, виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), який підписується уповноваженими представниками замовника та підрядника.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що при наявності зауважень, або виявленні недоліків, складається двохсторонній акт, в якому перераховуються недоліки і терміни їх усунення.

Пунктом 5.1. договору визначено загальну вартість відповідно до договірної ціни, погодженої сторонами спору, яка складає 78 589, 20 гривень.

Згідно п. 5.2. договору сторонами погоджено, що замовник зобов'язується здійснити попередню оплату (авансування) підряднику в розмірі 75 % від загальної вартості робіт, що становить 58 941, 90 гривень (п.п. 5.2.1), та погоджено, що решта оплати вартості робіт (25 %) здійснюються замовником за фактично виконаний об'єм робіт, згідно підписаних Актів прийому- передачі виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 протягом 5-ти робочих днів після їх підписання замовником, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок підрядника (п.п. 5.2.2).

11.12.2014 року відповідачем було оплачено аванс на виконання обумовлених робіт у розмірі 58 941, 90 грн.

На виконання умов договору 16.03.2015 року позивачем було передано виконані роботи по формі КБ-2в Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на загальну суму 75023,51грн., який підписано з відповідачем без застережень.

16.03.2015р. сторонами підписано по формі КБ-3 Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2015 року, яка підтверджує виконання робіт на загальну суму 75 023, 51грн.

Проте, решту виконаних робіт на суму 16081,61грн. відповідачем, в порушення п.5.2. договору, не було оплачено.

Водночас, на день розгляду спору (після подання позивачем позову до суду), згідно банківської виписки від 02.10.2015р. відповідачем погашено основний борг на суму 16081,61грн., а тому провадження у справі в цій частині необхідно припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.10.2 договору у випадку несвоєчасної, неповної оплати робіт замовник на вимогу підрядника повинен сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період прострочення) від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв’язку з порушенням ТОВ «Птахокомплекс «Губин» умов договору, відповідачу нараховано 4602,41грн. пені та 232,63грн. 3% річних за період з 24.03.2015р. по 15.09.2015р. та 4374,19грн. інфляційних втрат за березень 2015р. - серпень 2015р., які є підставними та підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 546, 549, 612, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, п. 1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул..Ковельська, 2, код ЄДРПОУ 31603002) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» (81500, Львівська область, м.Городок, вул..Людкевича, 14, код ЄДРПОУ 36769054) 9209грн.23коп. (з них: 4602,41грн. пені, 4374,19грн. інфляційних втрат та 232,63грн. 3% річних), а також 1218грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 16081,61грн. основного боргу припинити.

Повний текст рішення складено

22.10.2015

Суддя О. Г. Сур'як