Ухвала суду № 52687662, 20.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.15р. Справа № 904/2826/15

За позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Фірма МЕДСЕРВІС", м. Нікополь Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 заклад "Нікопольська міська лікарня №4", м. Нікополь Дніпропетровська область

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 23 кв.м

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_3, довіреність № 01-Д/05 від 12.01.2015 р.

Від Відповідача: директор ОСОБА_4, наказ № 1 від 1999 р.

представник ОСОБА_5, довіреність № б/н від 25.05.2015р.

Від Третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Фірма МЕДСЕРВІС", в якому просить господарський суд:

- зобов'язати Приватне підприємство «Фірма Медсервіс» (і.к. 20280071) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 23 кв. м, розташоване на першому поверсі будівлі (літера А-5) КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4»ДОР» за адресою проспект Трубників, 50, м. Нікополь та передати це приміщення Обласному комунальному" підприємству «Фармація» (і.к. 01976358);

- судові витрати по розгляду даної справи покласти на Приватне підприємство «Фірма Медсервіс» (і.к. 20280071).

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію довіреності на представника від 12.01.15 № 01-Д/05;

- докази сплати судового збору - платіжне доручення від 27.03.15 № 1666;

- доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- копію витягу з рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.13 № 517-23/УІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області»;

- копію акту приймання-передачі від 10.02.14;

- копію договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 1 від 02.04.12;

- копію договору заміни сторони у зобов'язанні від 10.02.14;

- копію технічного паспорт на аптечний пункт від 29.12.14;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.15 № 34507035;

- копію листа ОКП «Фармація» від 27.03.15 № 438 (направлений ПП «Фірма

Медсервіс» з копією позову).

17.04.2015р. Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позов (а.с.35-38), в якому проти позову заперечує, оскільки посилання Позивача на те, що ПП «Фірма Медсервіс» незаконно, без відповідної правової підстави володіє спірним приміщенням є необґрунтованим.

21.04.2015 р. ухвалою господарського суду залучено Третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 заклад "Нікопольська міська лікарня № 4, м. Нікополь Дніпропетровська область.

На виконання вимог ухвали суду від 21.04.15р. КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» подала пояснення щодо позовних вимог, зазначивши про те, що 27.12.2013 року рішенням №517-23/УІ сесії 6 скликання Дніпропетровської обласної ради нежитлове приміщення площею 23,0кв.м. за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 50, передано у господарське відання (на баланс) ОКП «Фармація». Між КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» та адміністрацією «Фірми Медсервіс» був укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 23,0кв.м. від 02.04.2012року. Термін дії договору оренди становив 2 роки 11 місяців - до28.02.2015 року. У зв'язку з ухваленням рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 року №517-23/УІ, КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР» направила повідомлення про припинення дії договору оренди до адміністрації «Фірми Медсервіс» на підставі п.12.5 Договору оренди - «знищення об'єкта оренди», у даному випадку - вихід об'єкту оренди з управління адміністрації КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР». При цьому оригінал договору оренди з усіма необхідними додатками був КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» направлений на адресу ОКП «Фармація» (лист за вих..№51 від 20.01.2014р.). Таким чином, Договір оренди нежитлового приміщення площею 23,0кв.м., укладений 02.04.2012 року між КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР» та ПП «Фірма Медсервіс», припинений 10.02.2014року згідно акту приймання-передачі від 10.02.2014року. Усі зазначені документи надані Позивачем суду (договір оренди від 02.04.2012р.; витяг з рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013р. №517-23/УІ; копія акту приймання-передачі від 10.02.2014р.) і знаходяться у матеріалах справи.

Також КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» просить суд розглянути справу за відсутності представника КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР», прийняти рішення у відповідності з чинним законодавством на розсуд суду.

21.05.2015р. Відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, зазначивши про те, що Позивач не надав доказів того, що приміщення 23 кв.м зареєстроване на праві власності за будь-якими суб'єктами права власності. ОКП «Фармація» не набула і не має повноважень щодо господарського відання приміщенням площею 23 кв.м, яке розташоване у будівлі КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4».

До доповнення до відзиву на позовну заяву 21.05.2015р. Відповідач подав:

- копію відповіді КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 15.05.2015р. №768 на адвокатський запит;

- копію поетажного плану 1-го поверху будівлі А-5 (пр-т Трубників, 50).

Третя особа 26.05.2015 р. та 02.06.2015 р. в судове засідання не з'явилась.

02.06.2015 р. ухвалою господарського суду продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 17.06.2015р.

16.06.2015р. представник Позивача надав уточнення позовних вимог та письмові пояснення. В заяві про уточнення позовних вимог Позивач просить суд:

- зобов'язати Приватне підприємство «Фірма Медсервіс» (і.к. 20280071) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 23 кв. м, яке складається з приміщень №№ 38а, 39 (нумерація приміщень згідно інвентаризаційної справи № 02049, складеної на підставі технічної інвентаризації, проведеної 29.12.14 ФОП ОСОБА_6, що діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серія АЕ № 001080) і розташоване на першому поверсі будівлі КЗ «Нікопольська міська лікарня №4»ДОР» (літера будівлі - А-5) за адресою проспект Трубників, 50, м. Нікополь та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству «Фармація» (і.к.01976358);

- судові витрати по розгляду даної справи покласти на Приватне підприємство «Фірма Медсервіс» (і.к. 20280071).

До заяви Позивач додав:

- докази направлення Відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог.

Доказів направлення копії уточнення позовних вимог до Третьої особи відповідно до вимог ст. 56 ГПК України Позивач не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15р. вирішено розглядати справу №904/2826/15 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 12.06.2015 року №482 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 12.06.2015 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Панна С.П., та ОСОБА_7

Ухвалою суду від 22.06.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 05.08.2015 року №676 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з щорічною відпусткою судді Панна С.П., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 12.08.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Ліпинський О.В. та Петренко І.В.

Ухвалою суду від 17.08.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 07.09.2015 року №874 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з щорічною відпусткою судді Петренко І.В., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 11.09.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Ліпинський О.В. та Бєлік В.Г.

13.10.2015 р. представник Відповідача надав клопотання про зупинення провадження до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/14273/15 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначив, що розгляд господарським судом справи №904/2826/15 є неможливим до вирішення в Дніпропетровському окружному адміністративному суді адміністративної справи №804/14273/15 та надання судом правової оцінки оскарженому рішенню суб'єкта владних повноважень, яке є підставою для обґрунтування заявлених позовних вимог з боку ОКП «Фармація».

До клопотання Позивач додав:

- копію адміністративного позову ПП "Фірма МЕДСЕРВІС";

- копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративної від 14.09.2015 р. про відкриття виконавчого провадження по справі № 804/14273/15.

20.10.2015р. представник Позивача надав докази повідомлення Третьої особи про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача 20.10.2015р. подав доповнення до клопотання про зупинення провадження до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/14273/15 та набрання судовим рішення у вказаній справі законної сили.

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначив, що розгляд господарським судом справи №904/2826/15 є неможливим до вирішення в Дніпропетровському окружному адміністративному суді адміністративної справи №804/14273/15 та набрання прийнятим по цій справі рішенням законної сили.

До клопотання Відповідач додав:

- копію заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.15р. у справі №804/14273/15 було залишено без розгляду позовну вимогу ПП "Фірма МЕДСЕРВІС" щодо скасування п. 3.19 рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.13р. №517-23/VІ, яке стало підставою для державної реєстрації права господарського відання за ОКП "Фармація" з номером запису про інше речове право 8943905. До того ж, на час розгляду справи відсутнє будь-яке рішення про зупинення дії державної реєстрації права господарського відання з номером запису про інше речове право 8943905.

До заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі Позивач подав копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.15р. у справі №804/14273/15.

Представник Третьої особи 20.10.2015р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином.

Суд вважає, що клопотання Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Так, правовою підставою звернення Позивача до суду є рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.13 № 517-23/VІ "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" та факт державної реєстрації права повного господарського відання за ОКП «Фармація» за номером 8943905 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 27.02.2015р., що на даний час оспорюється Відповідачем в адміністративній справі № 804/14273/15.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з аргументами Відповідача і задовольняє клопотання останнього про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 804/14273/15, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки при вирішенні вказаної справи судом можуть бути встановлені обставини, що вплинуть на подання і оцінку доказів у господарській справі.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/2826/15 до вирішення справи № 804/14273/15, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_7