Ухвала суду № 52687559, 15.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Київ К/800/34356/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом Прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и л а:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської міської ради щодо неналежного розгляду подання прокурора від 30.08.2013 № 63/6128 «Про усунення порушень Закону України «Про охорону культурної спадщини»; зобов'язання ради привести у відповідність до вимог чинного законодавства рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.11.2012 № 1557 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

Позовні вимоги мотивовано протиправною бездіяльністю Дніпропетровської міської ради щодо неналежного розгляду подання прокурора від 30.08.2013 № 63/6128 «Про усунення порушень Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року позов задоволено частково.

Вважаючи зазначене рішення суду першої інстанції незаконним, міською радою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року залишено без руху та зобов'язано відповідача протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року; надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 гривень 54 копійок; надати суду інформацію щодо бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 27 травня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року.

У поданій касаційній скарзі Дніпропетровська міська рада із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пропущений встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення зазначеного строку доводи є необґрунтованими.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією суду апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року отримано відповідачем 08 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу на зазначене судове рішення міською радою подано 18 березня 2014 року, тобто, з порушенням встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи факт пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишено без руху.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, відповідач вказав, що апеляційну скаргу не було подано у встановлений законодавством строк у зв'язку з тим, що через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, була відсутня можливість вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та, відповідно, вчасно подати скаргу.

Колегія судів вказує, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки чинним законодавством, зокрема статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено можливість звільнення заявників від сплати судового збору або розстрочення/ відстрочення такої сплати. Відсутність можливості сплати судового збору жодним чином не заважає особі скористатись правом на апеляційне оскарження у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, позиція суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року є обґрунтованою.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: