Ухвала суду № 52687278, 19.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ К/800/38027/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Буряка Миколи Миколайовича-представника ТОВ "НБ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "НБ" до Державної служби інтелектуальної власності України, Кабінету Міністрів України про визнання факту припинення патенту незаконним, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Буряк М.М.-представник ТОВ "НБ" звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

25 серпня 2015 року касаційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків і надання клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження та підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, касаційну скаргу подано Буряком М.М. - представником ТОВ "НБ", разом з тим, до касаційної скарги не додано оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подає касаційну скаргу.

Згідно ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.214 КАС України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

30 вересня 2015 року позивачем надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження без підтвердження причин пропуску строку, виписку з Єдиного державного рестру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та документ про сплату судового збору в розмірі 60 грн.

Оскільки представником ТОВ "НБ" у встановлений строк недоліки касаційної скарги усунуто частково, а саме ним не було надано підтвердження причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень та судовий збір сплачений не у повному розмірі у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Буряка Миколи Миколайовича-представника ТОВ "НБ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "НБ" до Державної служби інтелектуальної власності України, Кабінету Міністрів України про визнання факту припинення патенту незаконним, зобов"язання вчинити дії -відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути Буряку Миколі Миколайовичу-представнику ТОВ "НБ" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій