Ухвала суду № 52687186, 15.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Київ К/800/45704/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" до комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" звернулось до суду з позовом до комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання договору-заяви від 12.07.2012 №986ю та зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Рівне.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю бездіяльності комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" щодо невиконання договору-заяви від 12.07.2012 №986ю та неприйняття у строк, встановлений законодавством будь-якого рішення за результатами розгляду поданих позивачем документів для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Рівне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" щодо невиконання договору-заяви від 12.07.2012 №986ю щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Рівне; зобов'язано Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчинити дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Рівне, за товариством з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС".

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року скасовано в частині зобов'язання Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчинити дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Рівне,за Товариством з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "АПМ ПЛЮС" створене на підставі рішення установчих зборів засновників товариства від 09.02.2012 (протокол установчих зборів від 09.02.2012 №1/2012) та зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради Рівненської області 16.02.2012.

Відповідно до даного протоколу установчих зборів засновниками ТОВ "АПМ ПЛЮС" є громадянин ОСОБА_3 та МПП "АПМ". Згідно з положеннями Статуту ТОВ "АПМ ПЛЮС" для забезпечення діяльності товариства його учасниками було сформовано статутний капітал товариства у розмірі 100000,00 грн. шляхом внесення грошового та майнового внеску.

Так, учасником товариства громадянином ОСОБА_3 внесено грошову частку в сумі 16108,00грн., яка складає 16,1% від загальної суми статутного капіталу, частка МПП "АПМ" була внесена у вигляді 40 квартир, що знаходяться в будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 в м. Рівне та 13 квартир в будівлі гуртожитку по АДРЕСА_3, в м. Рівне на суму 83892,00грн. та складає 83,9% від загальної суми статутного капіталу товариства.

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав від 15.06.2012. №34510996 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.06.2012, квартири в гуртожитку для сімейних по АДРЕСА_2 в м. Рівне, що належали МПП "АПМ", були зареєстровані за ТОВ "АПМ ПЛЮС" на праві приватної власності.

Однак, при формуванні установчих документів було допущено описку, в результаті якої до установчих документів не було внесено квартиру АДРЕСА_1 в м. Рівне, та не зареєстровано право власності ТОВ "АПМ ПЛЮС" на вказану квартиру. Попри допущену описку, в установчих документах кількість квартир (52шт) та їх грошовий еквівалент (83892,00 грн.) засновниками зазначено правильно.

Факт описки підтверджено актом прийому-передачі від 09.02.2012, згідно з яким МПП "АПМ" передано ТОВ "АПМ ПЛЮС" серед інших квартир і квартиру АДРЕСА_1 в м. Рівне.

01.06.2012 року в результаті проведення загальних зборів учасників ТОВ "АПМ ПЛЮС", дану описку було виправлено шляхом затвердження Статуту товариства в новій редакції.

Виправивши описку в установчих документах, 12.07.2012 ТОВ "АПМ ПЛЮС" звернулося до КП "Рівненське МБТІ" із заявою про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором-заявою від 12.07.2012 №986ю із строком виконання до 09.08.2012. Для виконання даного замовлення позивачем було надано всі необхідні документи, що підтверджують право власності на таку квартиру та сплачено відповідну суму збору.

У зв'язку з тим, що в установлений термін КП "Рівненське МБТІ" державна реєстрація права власності вказаної квартири проведена не була, 15.10.2013 ТОВ "АПМ ПЛЮС" звернулося з заявою щодо надання інформації про хід виконання замовлення від 12.07.2012 .

Листом від 07.11.2013 №1311 КП "Рівненське МБТІ" повідомило позивача про невиконання замовлення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з ознак протиправної бездіяльності комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", яка виявилася у неприйнятті протягом строку, встановленого, будь-якого рішення за результатами розгляду поданих позивачем документів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, виходив, зокрема, з того, що позивач не звертався у встановленому порядку до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області щодо реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ ПЛЮС" обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" вийшов за межі апеляційної скарги та скасував постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання іншого відповідача у справі вчинити дії.

Колегія суддів вказує на відсутність підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року судом апеляційної інстанції переглядалась за апеляційною скаргою комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", яке просило постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року скасувати повністю. При цьому, апеляційна скарга обґрунтовувалась , у тому числі, відсутністю факту звернення позивача до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області із заявою про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, встановивши порушення судом першої інстанції норм матеріального права, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції у відповідній частині та прийняв нове, про відмову у задоволенні позову у відповідній частині позовних вимог.

Порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не допущено.

Підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" відхилити, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: