Рішення № 5268531, 12.06.2009, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-4615 2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Ісаєвій Д.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві справу за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що у листопаді 2007 року відповідачка у м.Білій Церкві придбала у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, у ході розслідування кримінальної справи для встановлення належності вилученого до наркотичних речовин НДЕКЦ проведено хімічну експертизу, в зв”язку з чим понесено витрати на суму 156 грн.92 коп., під час судового розгляду понесені експертною установою витрати не були стягнуті, що вбачається з вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. А тому прокурор просить суд стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 156 грн.92 коп. заподіяної шкоди та покласти на відповідача судові витрати по справі.

До суду прокурор не з”явився, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, Тернопільським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах суду надіслано листа щодо розгляду справи без його участі і про підтримання позовних вимог.

Представник НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області до суду також не з’явився, про час розгляду справи попереджалися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з”явилася, в даний час відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії № 44, але від неї до суду надійшов лист, в якому вона вказує на те, що позов визнає повністю і просить справу розглянути без її участі.

За п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2008 року ОСОБА_1 було засуджено до 2 –х років шести місяців позбавлення волі за ч.2 ст.309 КК України, оскільки вона скоїла незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

В ході розслідування кримінальної справи для встановлення належності вилученого у ОСОБА_1 до наркотичних речовин експертом НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області було проведено хімічну експертизу, що стверджується копією висновку експерта № 647/х від 28.11.2007 року.

Як вбачається з копії розрахунку, вартість вказаної експертизи становить 156 грн.92 коп.

Прокурор звертається до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача кошти, витрачені експертною установою на проведення хімічної експертизи.

Відповідно до ст.ст.91,93 КПК України, до судових витрат віднесено кошти, понесені у зв”язку з дослідженням речових доказів, які покладаються на засуджених.

Але під час постановлення вироку питання про відшкодування вказаної суми коштів на користь експертної установи не було вирішено, що вбачається з копії вищевказаного вироку суду.

За ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повгному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, експертній установі було спричинено в результаті неправомірних дій відповідачки матеріальну шкоду у вигляді надлишкових грошових витрат.

Отже, з відповідачки належить стягнути на користь експертної установи вказану вище суму коштів.

А тому суд вважає за можливе прийняти до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України «Про державне мито» прокурор звільнений від сплати судового збору на користь держави, а відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 45,46, 60,81,88, 174, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 156 грн.92 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області /вул.Воздвиженська,2, м.Київ, 04071, р/р 35222002000460 в УДКУ у м.Києві, МФО 821018, код ЄДРПОУ 25574713/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подано до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Дмитренко А.М.