Ухвала суду № 52685033, 20.10.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2015 р. Справа № 817/3211/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4.

Визнано протиправними дії Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області щодо ненадання дозволу ОСОБА_4 для ознайомлення з оригінальними документами, які подавалися при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_5.

Зобов'язано Костопільську міську виборчу комісію Костопільського району Рівненської області надати ОСОБА_4 для ознайомлення оригінали документів, які подавалися до Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області, при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_5.

Присуджено на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Костопільська міська виборча комісія Костопільського району Рівненської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки відповідь на звернення було надано головою комісії, в той час як виборча комісія, відповідно до покладених на неї повноважень, таких рішень не приймала.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2015 року Костопільською міською виборчою комісію Костопільського району Рівненської області в особі голови ОСОБА_6 було винесено постанову про реєстрацію кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_5.

09.10.2015 року за вх.№7 від 09.10.2015, ОСОБА_4 звернувся з клопотанням (заявою) до Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області про надання дозволу для ознайомлення з оригінальними документами, які подавалися при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_5.

Листом від 12.10.2015 за вих.№51 Костопільською міською виборчою комісією Костопільського району Рівненської області відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви у зв"язку з тим, що документи, які він просить для ознайомлення є документацією виборчої комісії, які Закон України "Про місцеві вибори" не зобов'язує надавати суб'єкту звернення.

Суд першої інстанції перевіряючи дії Костопільської міської виборчої комісії дійшов висновків, що при відмові у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 09.10.2015 року, комісія діяла протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Нормативно-правовим актом, що визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост, є Закон України "Про місцеві вибори" №595-VIII від 14.07.2015 (по тексту постанови - Закон України №595-VIII).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_4 є представником Костопільської районної організації політичної партії "СИЛА ЛЮДЕЙ" з правом дорадчого голосу згідно посвідчення №7 Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області, виданого 07.10.2015 року, а отже, є суб'єктів виборчого процесу на відповідних місцевих виборах відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про місцеві вибори".

Гарантії діяльності місцевих організацій партій, кандидати в депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, їх представників, уповноважених осіб встановлені статтею 61 Закону України "Про місцеві вибори".

Так, в контексті заявлених позовних вимог та у відповідності до ч. 15 ст. 61 зазначеного Закону, представник місцевої організації партії у територіальній виборчій комісії з правом дорадчого голосу має право:

1) бути присутнім на всіх засіданнях цієї територіальної виборчої комісії під час обговорення питань, пов'язаних з місцевими виборами, та брати участь у їх обговоренні;

2) ознайомлюватися із змістом та отримувати копії протоколів засідань територіальної виборчої комісії, її рішень; ознайомлюватися із документами, на підставі яких приймалися рішення;

3) невідкладно ознайомлюватися з протоколами, телефонограмами, факсами та іншими офіційними повідомленнями, у тому числі електронними, що надходять до територіальної виборчої комісії від відповідних дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на виборчій дільниці;

4) у разі виявлення порушень цього Закону скласти відповідний акт, який підписується ним і не менш як двома виборцями, які засвідчують це порушення, та подається до відповідної виборчої комісії;

5) одержувати у територіальній виборчій комісії посвідчення офіційних спостерігачів від відповідної місцевої організації партії;

6) отримувати у відповідній територіальній виборчій комісії інформацію про подання або неподання до територіальної виборчої комісії примірників друкованих матеріалів передвиборної агітації та ознайомлюватися з ними;

7) реалізовувати інші права, передбачені цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 20 Закону України "Про місцеві вибори", виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

При цьому, територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про місцеві вибори").

Порядок реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости визначено ст. 43 вказаного Закону, при цьому, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, старости реєструється відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 40 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про місцеві вибори", відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого місцевою організацією партії, за умови подання до комісії визначеного пакету документів.

В свою чергу, абзацом 2 ч. 7 ст. 43 Закону встановлено, що відомості про реєстрацію кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости із зазначенням суб'єкта висування, прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання кожного кандидата в депутати не пізніш як за 21 день до дня голосування оприлюднюються відповідною територіальною виборчою комісією у визначений нею спосіб.

Крім того, суд зазначає, що ч. 2 ст. 45, визначено, що після реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости інформація з поданої ним декларації, за винятком інформації, що є конфіденційною, оприлюднюється територіальною виборчою комісією у визначений нею спосіб.

Вказані приписи Закону кореспондуються зі ст. 49 Закону.

Так, частина 1 цієї статті гарантує виборцям можливість доступу до різнобічної, об'єктивної та неупередженої інформації, потрібної для здійснення усвідомленого, поінформованого, вільного волевиявлення.

Згідно ч. 2 ст. 49 Закону, інформація, що міститься у документах, поданих до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатів (відомості про прізвище, власне ім'я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, наявність чи відсутність судимості, суб'єкта висування кожного кандидата у депутати), є відкритою.

Враховуючи приписи зазначених правових норм, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що відповідачем безпідставно відмовлено ОСОБА_4 як представнику Костопільської районної організації політичної партії "СИЛА ЛЮДЕЙ" з правом дорадчого голосу, ознайомитися із документами, на підставі яких приймалися рішення щодо реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_5.

Судом першої інстанції обгрунтовано відхилено посилання представника відповідача на те, що на час звернення із заявою, позивач не мав відповідного статусу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 набув статусу як представник Костопільської районної організації політичної партії "СИЛА ЛЮДЕЙ" з правом дорадчого голосу 07.10.2015 року, що підтверджується відповідним посвідчення, в той час як із відповідним зверненням звернувся 09.10.2015 року, а тому мав право знайомитися із документами, на підставі яких приймалися рішення про реєстрацію кандидатів, які беруть участь у місцевих виборах в розумінні ч. 15 ст. 61 Закону України "Про місцеві вибори".

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при відмові у наданні документів для ознайомлення діяв протиправно, всупереч вимог Закону України "Про місцеві вибори" та ст.19 Конституції України.

З метою дотриманням гарантій про те, що спір буде остаточно вирішено та відновлено право позивача, яке гарантовано ч. 15 ст. 61 Закону України "Про місцеві вибори", суд правомірно зобов'язав Костопільську міську виборчу комісію Костопільського району Рівненської області надати дозвіл на ознайомлення з оригінальними документами, які подавалися при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_5.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з висновками, які викладено Європейським судом з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04).

Доводи Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області з приводу того, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки відповідь на звернення надавав голова комісії, є безпідставними.

За змістом п.20 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори" документи, заяви і скарги, що надійшли до територіальної та дільничної виборчих комісій, мають право приймати члени відповідної виборчої комісії, уповноважені на це її рішенням.

Заяви, що подані до виборчої комісії, розглядаються протягом п'яти днів з дня надходження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ведення діловодства виборчих комісій здійснюється в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, а саме, постановою від 5 вересня 2015 за № 228 Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів.

Відповідно до п.1.18. Порядку, відповідальність за організацію роботи та стан діловодства у виборчій комісії, а також за дотримання цього Порядку покладається на голову відповідної виборчої комісії.

За змістом п.13.13. Порядку, за підсумками попереднього розгляду документа, звернення, член комісії у разі доцільності розгляду питання на засіданні комісії готує проект постанови відповідно до пункту 4.7 цього Порядку, про що інформує голову комісії (у разі його відсутності - заступника голови комісії).

Якщо звернення не потребує прийняття рішення виборчою комісією, суб'єкту звернення може бути надана відповідь головою комісії (заступником голови).

Як убачається зі змісту відповіді від 12.10.2015 року, звернення ОСОБА_4 було розглянуто Костопільською міською виборчою комісією Костопільського району Рівненської області та підписано головою комісії відповідно до визначених повноважень.

Окрім того, при розгляді справи судом першої інстанції представник відповідача не заперечував того факту, що звернення ОСОБА_4 було розглянуто саме комісією, а не одноосібно головою комісії (а.с.30).

Та обставина, що за результатами звернення комісією не приймалося рішення не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом порушеного права.

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, а також з урахуванням того, при зверненні з апеляційною скаргою відповідач судовий збір не сплатив, колегія суддів вирішує питання про його стягнення в розмірі 535,92 грн. відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у розмірі 110% від суми, яка підлягала сплаті при подачі позову : 487,20х110%).

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2015 р. без змін.

Стягнути з Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області судовий збір в розмірі 535,92 грн. за наступними реквізитами: 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір. Код 37446362.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35000

3- відповідачу Костопільська міська виборча комісія Костопільського району Рівненської області вул.1 Травня, 3 каб.5, м.Костопіль, Рівненська область, 35000

4 - представнику відповідача ОСОБА_7 АДРЕСА_2 - ,