Ухвала суду № 52684968, 20.10.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Адамович О.Й.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2015 р. Справа № 296/9934/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представника відповідача- Дубчак М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "11" вересня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.09.2015року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про втрату чинності окремих пунктів рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради" №503 від 05.08.2015року в частині п.7 додатку 1 до п.1 даного рішення, а саме щодо втрати чинності п. 1.6 рішення міськвиконкому від 08.04.2010року №257, дозволи №№1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787 - банери на парканах за адресами: Котовського, 95-а, вул. Київська 77,50, майдан Перемоги 2, вул. Велика Бердичівська,33, вул. Вітрука,10.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлене рішення та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначає, на момент відкриття провадження у справі та винесення оскаржуваної судової ухвали, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015року щодо демонтажу рекламних конструкцій було реалізовано.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачам та будь-яким іншим органам юридичним особам вчиняти будь-які дії по демонтажу зовнішньої рекламної конструкції (банери на парканах), що належать позивачу.

При прийнятті рішення про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про втрату чинності окремих пунктів рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради" №503 від 05.08.2015року в частині п.7 додатку 1 до п.1 даного рішення, суд виходив з обставин щодо можливістю демонтажу рекламних конструкцій та розміщення на їх місці інших.

Водночас, як слідує з доводів апеляційної скарги та наданих суду доказів (лист КП "Реклама" Житомирської міської ради від 01.09.2015року №11-619, лист КП Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради від 07.09.2015року №177) всі банери на парканах вздовж проїзної частини міста Житомира демонтовано згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №503 від 05.08.2015року.

Відтак, станом на дату прийняття судового рішення про забезпечення позову демонтаж рекламних конструкцій відбувся.

Відтак, наведені судом доводи щодо необхідності забезпечення позову через можливість демонтажу на час прийняття судового рішення відпали, оскільки демонтаж рекламних конструкцій відбувся до дати прийняття оскаржуваного судового рішення.

Окрім того, з наданих суду копій дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачем №№1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787 вбачається, що термін їх дії закінчився 07.04.2015року.

Інших правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову передбачених ч.1 ст. 117 КАС України позивачем та судом першої інстанції не наведено, доказів на їх підтвердження не надано. Не вбачається таких підстав і з наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено без додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "11" вересня 2015 р. скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради м-н С.П. Корольова,4/2,м.Житомир,10014 Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради вул.Щорса,6,м.Житомир,10014

4-третій особі: Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради - пров. Кавалерійський,4,м.Житомир,10000,