Ухвала суду № 52684680, 21.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1895/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року по справі за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною постанову про стягнення виконавчого збору за невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконним рішення про стягнення виконавчого збору за невиконання рішення суду та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що у період з 02.04.2015 р. по 08.04.2015 р. пленарних засідань призначено не було, тому ніяких рішень у тому числі на виконання судового рішення у справі №821/169/14 не могли прийматися та вважає винесену відповідачем оскаржувану постанову протиправною, оскільки у позивача не було можливості у встановлений строк добровільно виконати рішення суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року у задоволенні позову Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 821/169/14 адміністративний позов прокурора Скадовського району Херсонської області задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Скадовської міської ради Херсонської області щодо невиконання вимог Законів України "Про засади запобігання та протидії корупції", "Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні", "Про місцеве самоврядування в Україні" відносно дострокового припинення повноважень першого заступника Скадовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1; зобов'язано Скадовську міську раду Херсонської області достроково припинити повноваження першого заступника Скадовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції".

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року залишена без змін.

31.03.2015 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №821/169/14.

02.04.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47099321 щодо примусового виконання виконавчого листа №821/169/14 виданого 31.03.2015 р. та надано строк добровільно виконати рішення суду до 08.04.2015 р.

14.04.2015 р. та 27.04.2015 р. Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області зверталася із заявами до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку з тим, що виконати рішення суду у строк встановлений державним виконавцем неможливо.

15.04.2015 р. та 28.04.2015 р. у зв?язку зі зверненням Скадовської міської ради державним виконавцем були винесені постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

05.06.2015р. та 11.06.2015 р. державним виконавцем були винесені постанови про накладання штрафу на боржника за невиконання законних вимог державного виконавця.

05.06.2015р. державним виконавцем була винесена оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

18.05.2015 р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов лист від Скадовської міської ради №03-10-488 від 13.05.2015 р., відповідно до якого рішення XII сесії від 30.04.2015 р. №999 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» - не прийнято, підстава ч.2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1,2 ст..28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

При цьому виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

З огляду на вимоги зазначеного вище законодавства державним виконавцем 05.06.2015 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360 грн. за невиконання у встановлені державним виконавцем строки постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року у справі № 821/169/14 відносно дострокового припинення повноважень першого заступника Скадовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1

Судова колегія вважає не обґрунтованими посилання апелянта на поважність причин невиконання судового рішення, оскільки у період з 02.04.2015 р. по 08.04.2015 р. пленарні засідання не призначалися, а тому виконати рішення суду у строк встановлений державним виконавцем неможливо, оскільки рішення по справі 821/169/14 за позовом прокурора Скадовського района Херсонської області до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії набуло чинності 10.04.2014 р., до моменту пред?явлення прокурором виконавчого листа по примусовому виконанню цього рішення сплинув майже один рік, за який Скадовською міською радою Херсонської області проводились пленарні засідання, однак питання щодо дострокового припинення повноважень першого заступника Скадовського міського голови ОСОБА_1 до порядку денного не включалося.

Після відкриття виконавчого провадження, а саме з 02.04.2015 року державним виконавцем були застосовані всі передбачені законом дії, щодо надання можливості боржнику виконати рішення суду як у добровільному, так і у примусовому порядках, у зв?язку з чим відповідачем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження було надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, після спливу цього строку державним виконавцем двічі виносились постанови про відкладення провадження виконавчих дій та двічі виносились постанови про накладання штрафу на боржника за не виконання законних вимог державного виконавця у встановлений строк, тому винесення державним виконавцем 05.06.2015 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є цілком обргунтованим та законним.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик