Ухвала суду № 52684670, 21.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/432/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника відповідача та Фермерського господарства «Жданюк І К» Іванюти О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Жданюк І К» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Голопристанської районної державної адміністрації, про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Голопристанської районної державної адміністрації, у якому просив стягнути з відповідача податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 25453,77 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що заборгованість, яка є предметом стягнення, пов'язана з несплатою ОСОБА_2 податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення від 30.05.2013 року №0121872800 про нарахування податкового зобов'язання у сумі 25453,77 грн..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року адміністративний позов Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до державного бюджету податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 25453,77 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три гривні 77 коп.).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_2 та Фермерське господарство «Жданюк І К» подали апеляційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову прокурора відмовити повністю.

Позивач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них представника відповідача та Фермерського господарства «Жданюк І К» Іванюти О.Д., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 отримав від податкового органу податкове повідомлення-рішення від 30.05.2013 року №0121872800, яким визначено ОСОБА_2 податкове зобов'язання за платежем орендна плата за землю з фізичних осіб у сумі 25453,77 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення.

Згідно зворотного боку облікової картки платника податків, ОСОБА_2 грошове зобов'язання по орендній платі за землю у сумі 25453,77 грн. не сплатив.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 87.11 п. 87 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу 03.10.2013 року була направлена податкова вимога від 11.09.2013 року за №и-19, яка повернулась до податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України така податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Проте, податковий борг за платежем орендна плата за землю з фізичних осіб у сумі 25453,77 грн. залишається не погашеним.

Оскільки сума несплаченого податкового боргу підтверджена наявними у справі документами, а відповідач не скористався правом надати заперечення щодо позову або докази погашення суми податкового боргу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову Прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області та стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу за платежем орендна плата за землю з фізичних осіб у сумі 25453,77 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційних скарг на те, що уся кореспонденція податковим органом та судом першої інстанції направлялася відповідачу на неправильну адресу, оскільки в матеріалах справи наявна інформація про те, що ОСОБА_2 зареєстрований у центральній базі даних та його адреса проживання АДРЕСА_1 (а.с. 17). Про зміну проживання відповідач податковий орган не повідомляв.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову прокурора.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційні скарги ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Жданюк І К» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Жданюк І К» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов