Ухвала суду № 52684574, 22.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 876/10036/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання неправомірним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 79 від 13.07.2015 р., виданий відповідачем, про проведення планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності в період з 01.09.2015р. по 30.09.2015р.

Разом з тим, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію наказу № 79 від 13.07.2015р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про проведення планової виїзної перевірки об'єкта будівельних робіт - реконструкції незавершеного будівництва приміщень по вул.. Мельничука в м. Івано-Франківську.

На обґрунтування вимог заяви вказує, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист прав, свобод та інтересів стане утрудненим. Продовження дії оспорюваного наказу унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до проведення незаконної перевірки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу № 79 від 13.07.2015 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про проведення планової виїзної перевірки об'єкта будівельних робіт - реконструкції незавершеного будівництва приміщень по вул.. Мельничука, м. Івано-Франківськ.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі суду не міститься жодного обґрунтування необхідності застосування таких заходів.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно провести оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечуючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що існує загроза законним правам та інтересам позивача до вирішення існуючого публічно-правового спору по суті.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають дійсним обставинам справи та є правильними, оскільки у матеріалах справи наявні достатні дані, які беззаперчно вказують на можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову або на необхідність докладання в подальшому значних зусиль і витрат для їх відновлення.

Застосовані судом першої інстанції способи забезпечення адміністративного позову відповідають вимогам ст. 117 КАС України, а також повноваженням адміністративного суду, та повністю узгоджуються з фактичною потребою у їх застосуванні.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову у даній справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права. Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 202, ст. 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 809/3736/15 - без змін.

Стягнути з відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 31219206781004, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковсьа