Рішення № 5268446, 17.07.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №2-2043/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року М.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В., Лесик І.Ю.,

за участю представника позивача Журавель Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації (далі - Бориспільська ФЕГГ) ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання,

встановив:

04.06.2008 року Бориспільська ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за газопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, являється абонентом позивача, оскільки користується газовою плитою та опалювальним котлом на одну особу і повинен оплачувати надані послуги з газопостачання. Однак ОСОБА_2 не сплачував надані послуги у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підтверджується розрахунком за період з вересня 2000 року по травень 2008 року, в розмірі 137 грн. 31 коп. Оскільки відповідач самостійно заборгованість не погашає, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку. Крім того просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які оплачені позивачем при поданні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної цивільної справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач письмово проти цього не заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила стягнути з відповідача на користь газового господарства 137 грн. 31 коп. суми боргу та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору про надання послуг з газопостачання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, є абонентом Бориспільської ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» й отримував від позивача послуги з газопостачання по травень 2008 року включно. На момент подання позову - боргу в розмірі 137 грн. 31 коп. не сплатив.

Згідно витягу з особового розрахунку, наданого позивачем, в зазначеній квартирі проживає 1 особа, у зв'язку з чим і здійснювалось відповідне нарахування. Із вказаного розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за період з з вересня 2000 року по травень 2008 року становить 137 грн. 31 коп. При цьому остання оплата була зроблена відповідачем у вересні 2000 року.

Статтею 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності в три роки. Позивач із заявою про продовження строків позовної давності до суду не звертався, жодних дій, які б підтверджували визнання відповідачем боргу, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, а також підстав для зупинки та переривання перебігу строку позовної давності судом не виявлено. Однак застосування строку давності можливе лише за наявності заяви однієї із сторін відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, чого відповідачем зроблено не було.

Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів на газопостачання, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, для мешканців багатоквартирних будинків, які користуються послугами газопостачання.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд знаходить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, із відповідними змінами і доповненнями, останні згідно постанови від 09.04.2008 року №346), відповідач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносить плату не лише за квартиру, але й за комунальні послуги, а в даному випадку, саме за послуги газопостачання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобов'язань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку, - вартості наданих та неоплачених послуг щодо газопостачання (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Сума боргу за надані послуги газопостачання в розмірі 137 грн. 31 коп. становить суму, що не була сплачена відповідачем за отримані послуги з газопостачання у період з вересня 2000 року по травень 2008 року, а такий розмір у суду сумнівів не викликає, оскільки визначений на підставі особового рахунку та встановленого тарифу.

Посилання позивача на вимоги ЦК УРСР 1963 року є безпідставними, оскільки відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки позивач надає послуги з газопостачання відповідачу.

Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги Бориспільської ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 07.02.2008 року №3089-28-V.

Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, в редакції постанови від 14.04.2004 року №476; ст.ст. 11, 202, 257, 264, 267, 526, 610, 623 ЦК України та, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (р/р №26003037 в Бориспільській філії "Укргазбанк", МФО 319025, код ЗКПО 25298271), розташованого по вул. Шевченка, 100, в м. Бориспіль Київської області, - 137 (сто тридцять сім) грн. 31 коп. - боргу за надані послуги газопостачання за період з вересня 2000 року по травень 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (р/р №26003037 в Бориспільській філії "Укргазбанк", МФО 319025, код ЗКПО 25298271) суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави Україна (р/р №31115095700004, Державний бюджет, код 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 22090200).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.