Ухвала суду № 52684388, 23.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 752/11163/15-а

Суддя-доповідач Петрик І.Й.

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, було залишено без руху.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали було те, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України заявнику було надано достатній строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

22 жовтня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання УПФУ в Голосіївському районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на те, що є бюджетною установою, фінансується з Державного бюджету України, та бюджетом якої на 2015 рік не передбачено коштів на сплату судового збору.

Однак, вказане клопотання щодо відсутності коштів не підтверджено жодними належними доказами. Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати державного мита, встановленого законом.

Отже, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Крім того, позивачем до заяви не надано обґрунтованого клопотання про наявність підстав для розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, з огляду на те, що заявником належним чином не усунуто недоліки апеляційної скарги, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про перерахунок пенсії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Петрик І.Й.