Ухвала суду № 52684167, 08.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 804/20490/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 804/20490/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа: Комунальне підприємство "Чисте місто" Жовтоводської міської ради" про визнання протиправним та скасування вимоги в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - повивач) звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач)в якому просив визнати протиправним та скасувати п.3 обов'язкових вимог від 11.11.2014р. вих. №04-06-05-15/11107.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Вважаючи, що рішення прийнято судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 02.10.2014р. по 24.10.2014р. фахівцями фінансової інспекції проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Чисте місто" за період з 01.04.2013р. по 01.08.2014р., за результатами якої було складено акт, в якому відображено виявлені порушення.

11.11.2014 р. за №04.06-05-15/11107 відповідачем на адресу директора КП "Чисте місто" Жовтоводської міської ради направлено обов'язкову до виконання вимогу. У пункті 3 вказаної вимоги зазначено, що під час ревізії виявлено незаконне списання дизельного палива за травень, червень та липень 2013р. на роботу автотранспортних засобів на загальну суму 46 677,54 грн. внаслідок списання пального по завищених нормах, чим порушено вимоги п.2.2 Норм витрат і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 р. №43 з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 р. №36. Вимагалося стягнути в повному обсязі матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, шляхом внесення винними особами грошових коштів у сумі 46677,54 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

Позивач, вважаючи неправомірними висновки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, викладені в акті ревізії стосовно зазначеного вище порушення, звернувся до суду з позовом про скасування пункту 3 обов'язкових вимог від 11.11.2014р. вих. №04-06-05-15/11107.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, при цьому враховуючи наступне.

Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Тобто, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що за неодноразовими зверненнями міського голови Жовтоводської міської ради у зв'язку із зміною керівництва Комунального підприємства "Чисте місто" Жовтоводської міської ради, було призначено та проведено ревізію фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014р..

За результатами ревізії був складений акт від 31 жовтня 2014 р. №06-21/03 з зазначенням виявлених порушень чинного законодавства.

11.11.2014р. за №04.06-05-15/11107 відповідачем на адресу КП "Чисте місто" Жовтоводської міської ради було направлено обов'язкову до виконання вимогу. У пункті 3 вимоги йшлося про виявлення незаконного списання дизельного палива за травень, червень та липень 2013 р. на роботу автотранспортних засобів на загальну суму 46 677,54 грн.. Від керівника підприємства вимагалося стягнути в повному обсязі матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, шляхом внесення винними особами грошових коштів у сумі 46 677,54 грн. на розрахунковий рахунок підприємства, в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконному списанні пального шкоду у сумі 46 677,54 грн. у порядку, передбаченому законодавством.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведене свідчить про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У даному випадку фінінспекція пред'явила вимогу щодо усунення виявлених порушень до підконтрольної організації, а не до позивача. Для позивача на час звернення до суду з даним позовом не настали будь-які негативні наслідки прийняття оскарженої ним вимоги, а рішення, що оскаржує позивач, не породжує для останнього якихось обов'язків.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача, висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 804/20490/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак