Ухвала суду № 52684122, 21.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року

справа № 808/3877/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 р.

у справі № 808/3877/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки від 15.07.2015 №397,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки від 15.07.2015 №397.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом не взято до уваги,що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу, оскільки останній не відповідав вимогам викладеним в п. 73.3. ст. 73 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ в Орджонікідзевському районі отримано від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області податкову інформацію від 07.04.2015 р. № 15/10-04-22-20/37391261 по ТОВ "Нафтакомпані" щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за липень-серпень 2014 р, жовтень-грудень 2014 р. та січень-лютий 2015 р.

Відповідачем направлено запит від 12.05.2015 р. №4385/15-1 до "Запоріжнафтопродукт" про надання інформації та її документального підтвердження щодо придбання товару у ТОВ "НАФТАКОМПАНІ" за лютий 2015р.

ТОВ "Запоріжнафтопродукт" листом від 28.05.2015 № 01-05-287 відмовлено податковому органу у наданні документальних підтверджень по взаємовідносинах з ТОВ "Нафтакомпані" за лютий 2015 року.

В зв'язку з ненаданням відповідних документів та пояснень на запит податкового органу було видано наказ від 15.07.2015 року № 397 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжнафтопродукт», підставою винесення наказу було п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1, п.п. 781.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Посадовими особами ТОВ "Запоріжнафтопродукт" відмовлено у допуску до проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій та наказу відповідача, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

В запиті податкового органу чітко зазначено про отримання відповідачем податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Запоріжнафтопродукт» норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) з відповідними контрагентами, чіткий перелік яких міститься в текстах вказаних запитів як підстави для надання витребуваної інформації, зазначений конкретний перелік документів по визначеним контрагентам, вказаний строк для подання витребуваної інформації до контролюючого органу та зазначені конкретні норми чинного податкового законодавства, на підставі яких такі запити зроблено відповідачем, про що вірно зазначено судом першої інстанції, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо не відповідності вказаних запитів вимогам викладеним в п. 73.3. ст. 73 ПК України є безпідставними.

Відповідно до п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача в апеляційній скарзі щодо протиправності наказу № 397 від 15.07.15 року, оскільки за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконання наказу, наказ підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення податкового законодавства.

Між тим, позивач не позбавлений можливості оскаржувати рішення податкового органу, яке прийняте за результатами позапланової перевірки. Однак, відповідач за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень не приймав.

Порушень зазначених норм податкового законодавства з боку податкового органу при прийнятті оскарженого наказу допущено не було.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 р. у справі № 808/3877/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва