Ухвала суду № 52684097, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 0870/4130/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. у справі №0870/4130/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотехсоюз"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Автотехсоюз" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач) від 24.04.2012 № 000031 про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1820 грн., яке засноване на підставі статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі ста відсотків від вартості виконаних робіт (наданої послуги) за порушення умов договору зі споживачем щодо виконання послуг, які зазначені у флаєрі, при придбанні автомобіля з автосалону ВАТ "Автотехсоюз", а саме - встановлення захисту, обвісу, парктроніку, тонування, вартість яких становить 1820 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що з боку позивача відсутнє порушення вимог статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки відповідно до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу не передбачено встановлення на придбаний автомобіль додаткового обладнання та надання додаткових послуг. Придбаний автомобіль відповідно до акту приймання-передачі прийнятий споживачем без будь-яких зауважень щодо якості, комплектації та наданої інформації про транспортний засіб, у тому числі щодо інтервалу сервісного обслуговування, у зв'язку з чим вважає, що постанову про накладення стягнення прийнято безпідставно.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що порушення законодавства про захист прав споживачів, як підстава для накладення стягнення на позивача, відсутнє, а розмір штрафу визначений Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області у розмірі ста відсотків від вартості виконаних робіт (наданих послуг), які фактично не виконувались, не давались, та їх вартість не сплачена. Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення стягнення протиправна, чим порушено права позивача.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що оскаржувану постанову про накладення стягнення прийнято обґрунтовано, на підставі акту перевірки, яким встановлені допущені позивачем порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів", що виявились у порушенні ВАТ "Автотехсоюз" умов договору зі споживачем щодо виконання послуг із встановлення захисту, обвісу, парктроніку та тонування при придбанні автомобіля за умови пред'явлення флаєру.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 14.11.2011 між ВАТ "Автотехсоюз" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту № 797 (а.с. 7-9).

За умовами пункту 1.1 зазначеного Договору продавець зобов'язується забезпечити передачу у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору товар: автомобіль SSANGYONG REXTON RX270XVT DLX-2, найменування та комплектація якого зазначені у Додатку № 1.

Пунктом 2.1 Договору визначена вартість товару у розмірі 281900 грн.

Доказом прийняття покупцем ОСОБА_1 14.11.2011 автомобілю SSANGYONG REXTON RX270XVT DLX-2 2011 року випуску є акт приймання-передачі до Договору № 797 (а.с.10).

Матеріали справи також підтверджують, що 05.04.2012 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області за зверненням ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у автосалоні ВАТ "Автотехсоюз", про що складено Акт № 000081.

В Акті перевірки зазначається про порушення ВАТ "Автотехсоюз" умов договору зі споживачем ОСОБА_1 щодо виконання послуг із встановлення захисту, обвісу, парктроніку та тонування при придбанні автомобіля, при умові пред'явлення флаєру, що є порушенням вимог статей 10, 23 Закону України "Про захист прав споживач".

Відповідачем на підставі Акту перевірки 24.04.2012 з посиланням на статті 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів" винесено постанову № 000031 про накладення на ВАТ "Автотехсоюз" стягнення у виді штрафу у розмірі 1820 грн. за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуг у розмірі ста відсотків від вартості виконаної роботи, наданої послуги (а.с. 6).

Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів визначена ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів". Так, пунктом 11 частини 1 статті 23, зокрема, передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 3 статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" вищезазначені органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право у числі іншого накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177 затверджено Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, яким визначається порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином, обставиною, яка в обов'язковому порядку підлягає встановленню та повинна враховуватись при прийнятті рішення про визначенні розміру штрафу, якій підлягає застосуванню до суб'єкта господарювання у разі порушення прав споживача, є вартість виконаних робіт (наданих послуг).

Як свідчать матеріали справи, на ВАТ "Автотехсоюх" накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста відсотків від вартості виконаних робіт (наданої послуги) за порушення умов договору зі споживачем щодо виконання послуг, які зазначені у флаєрі, при придбанні автомобіля з автосалону ВАТ "Автотехсоюз", а саме - вартості робіт щодо встановлення захисту, обвісу, парктроніку та тонування, вартість яких становить 1820 грн.

Проте, матеріали справи також свідчать, що послуги щодо встановлення на придбаний автомобіль захисту, обвісу, парктроніку та тонування споживачу ОСОБА_1 позивачем не надавались, зазначені роботи не виконувались, та їх вартість не оплачувалась.

З матеріалів справи також вбачається, що умовами Договору купівлі-продажу автомобіля № 797 від 14.11.2011, укладеного між позивачем та споживачем, не передбачено обов'язку ВАТ "Автотехсоюз" щодо встановлення на придбаний ОСОБА_1 автомобіль захисту, обвісу, парктроніку та тонування.

Крім того, як свідчать матеріали справи, автомобіль прийнятий покупцем без претензій щодо його якості, комплектації та наданої інформації про транспортний засіб, у тому числі щодо інтервалу сервісного обслуговування, про що зазначено у вказаному акті приймання-передачі та підтверджено підписом покупця ОСОБА_1

Таким чином, висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки, не підтверджуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для застосування до позивача відповідальності.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. у справі №0870/4130/12 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. у справі №0870/4130/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна