Ухвала суду № 52684078, 21.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5467/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання неправомірним та скасування наказу від 18.03.2015 року № 164 «Про погодження завдання на голосування на засіданні наглядової ради ПАТ «Укртранснафта», а також додаток до наказу Міненерговугілля від 18.03.2015 № 164 - «Завдання Голові та членам наглядової ради ПАТ «Укртранснафта», уповноваженим представникам НАК «Нафтогаз України» у наглядовій раді ПАТ «Укртранснафта», які представлятимуть інтереси Компанії на засіданні наглядової ради ПАТ «Укртранснафта», яке відбудеться 19.03.2015 в місті Києві».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просили постановити нову про відмову в задоволенні позову. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що єдиним акціонером ПАТ «Укртранснафта» є НАК «Нафтогаз України», якій належить 100% акцій товариства.

ОСОБА_2 був обраний на посаду голови правління ПАТ «Укртранснафта» та 10.08.2012 між ним та НАК «Нафтогаз України» укладено контракт № 170 щодо здійснення керівництва даним товариством. Термін дії контракту з 10.08.2012 року до 10.08.2015 року включно.

18.03.2015 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України видали наказ № 164 «Про погодження завдання на голосування на засіданні наглядової ради ПАТ «Укртранснафта». Зазначеним наказом погоджено проект завдання уповноваженим представникам НАК «Нафтогаз України» на голосування на засіданні наглядової ради ПАТ «Укртранснафта».

Згідно доданого завдання на засіданні наглядової ради ПАТ «Укртранснафта», яке відбудеться 19.03.2015 в м. Києві НАК «Нафтогаз України» уповноважує своїх представників у наглядовій раді ПАТ «Укртранснафта» голосувати таким чином:

голосувати «За» за питаннями порядку денного:

- обрання секретарем Наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_3;

- відсторонення ОСОБА_2 від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» до 10.07.2015 року;

- обрання ОСОБА_4, особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Укртранснафта».

19.03.2015 року відбулось засідання наглядової ради ПАТ «Укртранснафта», де на виконання наказу № 164 було прийняте рішення відсторонити з 19.03.2015 року по 10.08.2015 року ОСОБА_2 від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» із збереженням оплати праці з вимогами чинного законодавства та укладеного контракта. Крім того, було вирішено обрати з 19.03.2015 року ОСОБА_4 для тимчасового здійснення повноважень голови правління товариства з 19.03.2015 року по 10.08.2015 року, ОСОБА_2 передати, а ОСОБА_4 прийняти до 17 год. 00 хв. 19.03.2015 року справи та документи згідно з додатком № 1 в установленому законодавством порядку.

Зазначені рішення зафіксовані у протоколі засідання наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19.03.2015 року.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного наказу, колегія суддів виходить з наступного.

За пп. 12.3.2 п. 12.3 ст. 12 Статуту до виключної компетенції наглядової ради товариства належить прийняття рішення про відсторонення від здійснення повноважень голови або члена правління та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови або члена правління.

Пунктом 2-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1354 «Деякі питання діяльності Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - Постанова №1354 (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного Наказу № 164, установлено, що Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за попереднім погодженням з Міністерством палива та енергетики (правонаступник - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) затверджує завдання своїм представникам щодо голосування на загальних зборах акціонерів та засіданнях наглядової ради акціонерних товариств, управління корпоративними правами держави стосовно яких вона здійснює, крім випадків, визначених пунктом 2 цієї постанови.

При цьому, п. 2 Постанови № 1354 встановлено, що НАК «Нафтогаз України» за погодженням з Кабінетом Міністрів України:

- затверджує завдання своїм представникам на голосування на загальних зборах акціонерів та засіданнях наглядової ради відкритих акціонерних товариств … і «Укртранснафта» та … з питань зміни розміру статутного капіталу, проведення додаткової емісії акцій, розподілу прибутку, обрання голови правління, реорганізації товариств, а також заснування зазначеними товариствами інших юридичних осіб, придбання пакетів акцій (часток, паїв) у статутному (складеному) капіталі господарських товариств; … .

Таким чином, судова колегія приходить до однозначного висновку про правильність застосування судом першої інстанції вимог матеріального права у спірних правовідносинах, а також погоджується з їх доводами, що постанова Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 № 1354 встановлює порядок дій для Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» при погодженні чи затвердженні завдань своїм представникам щодо голосування на засіданнях наглядової ради акціонерних товариств.

Водночас, Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 678 затверджено порядок надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави (далі - Порядок № 678).

Положеннями п. 2 Порядку № 678 встановлено, що Міністерства, інші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління) та Фонд державного майна видають наказ про затвердження завдань на голосування не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів або засідання наглядової ради, у разі включення до завдання питань щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів, у разі проведення позачергових загальних зборів господарського товариства - не пізніше ніж за п'ять днів до дати їх проведення.

За таких обставин, відповідачем було грубо порушено вищевказаний обов'язковий 15-денний термін, встановлений для видання наказу, всупереч зазначеній нормі. Так, спірним наказом (від 18.03.2015 року) погоджені Завдання, які стосуються засідання наглядової ради ПАТ «Укртранснафта», і повинно було відбутись 19.03.2015 року, тобто на наступний день після видання наказу.

Отже, видання наказу відбулось із порушенням строку, замість 15 днів, його було видано напередодні засідання за один день.

Колегія суддів також погоджується з правомірністю тверджень суду першої інстанції, що в силу приписів п. 4 Порядку № 678 (в редакції, чинній на момент видання оскаржуваного наказу) у наказах про затвердження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, яке належить до суб'єктів господарювання державного сектору економіки і відповідає одному або кільком критеріям, установленим п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 року № 999 «Про визначення критеріїв віднесення об'єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», господарського товариства, фінансовий план якого затверджується Кабінетом Міністрів України, а також господарського товариства паливно-енергетичного комплексу, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави (крім вугледобувних та вуглепереробних підприємств, науково-дослідних, проектно-конструкторських установ та будівельних організацій вугільної галузі), уповноважені органи управління та Фонд державного майна передбачають, що такі накази набирають чинності одночасно з розпорядженням Кабінету Міністрів України про їх погодження.

Одночасно варто відмітити, що згідно Переліку об'єктів державної власності, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83, ПАТ «Укртранснафта» належить до таких об'єктів. Окрім того, дане товариство належить до суб'єктів господарювання державного сектору економіки і відповідає критерію «підприємства, що провадять діяльність з транспортування магістральними газо- та нафтопроводами і зберігання у підземних нафто- та газосховищах», який встановлений абз. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 року № 999.

За таких обставин, ПАТ «Укртранснафта» є суб'єктом господарювання, на який поширюються положення Порядку № 678, а тому спірний наказ може набрати чинності тільки одночасно з розпорядженням Кабінету Міністрів України про його погодження.

Також, колегія суддів повністю погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що п. 2 Постанови № 1354 регулює спірні правовідносини. При цьому, відповідно до вимог Порядку № 678 (п. 2, п. 4-5) Міненерговугілля України повинні були затвердити Завдання, які були передані йому НАК «Нафтогаз України» згідно вимог Постанови № 1354, та передати їх на погодження до Кабінету Міністрів України. Отже, вони не могли бути прийнятими до виконання на засіданні наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19.03.2015 року, так як при їх погодженні та затвердженні не були дотримані вимоги п.п. 2, 4 Порядку № 678. Відсутність в матеріалах справи погодження спірного наказу Кабінетом Міністрів України свідчить про не набрання даним наказом чинності та відсутність підстав для його виконання.

Колегія суддів також зауважує, що аналіз змісту вказаних вище Постанови № 1354 та Порядку № 678 свідчить про відсутність між ними розбіжностей, а тому, при погодженні Міненерговугілля України завдань НАК «Нафтогаз України» на голосування на засіданні наглядової ради ПАТ «Укртранснафта», не може надаватися перевага лише Порядку, як спеціальному нормативно-правовому акту, а мають бути застосовані обидва нормативно-правові акти.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2015 року у справі № 161/4403/15-ц, яким:

визнано протиправним та скасовано рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 року в частині відсторонення з 19 березня 2015 року ОСОБА_2І від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» по 10 серпня 2015 року із збереженням оплати праці з вимогами чинного законодавства та укладеного контракту;

визнано протиправним та скасовано рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 19 березня 2015 року в частині обрання з 19 березня 2015 року ОСОБА_4 особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Укртранснафта» з 19 березня 2015 року по 08 квітня 2015 року, а також ОСОБА_2 передати, а ОСОБА_4 прийняти до 17 год. 00 хв. 19.03.2015 справи та документи згідно з додатком № 1 в установленому законодавством порядку.

Апеляційний суд Волинської області 23.07.2015 року у справі № 161/4403/15-ц рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2015 року у частині відмови у вимогах про усунення перешкод у виконанні повноважень голови правління та допущення до виконання цих повноважень скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позову, зокрема: зобов'язав ПАТ «Укртранснафта» усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_2 повноважень генерального директора (до 07.05.2015 року назва посади - «голова правління») та допустити його до виконання повноважень генерального директора (до 07.05.2015 року назва посади - «голова правління») ПАТ «Укртранснафта». У решті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2015 року залишено без змін.

В своєму рішенні Апеляційний суд Волинської області зазначив: «…При вирішенні указаного спору судом вірно застосовано пункти 2, 2-1постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1354 «Деякі питання діяльності Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», якими визначено порядок погодження Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» завдання своїм представникам щодо голосування на загальних зборах акціонерів та засіданнях наглядової ради акціонерних товариств, управління корпоративними правами держави стосовно яких вона здійснює.

Разом з тим, процедура надання та погодження таких завдань встановлена Порядком надання та погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, затвердженого Постановою КМУ N 678 від 30.10.2014 р. (надалі Порядок).

Цей Порядок дещо ширший за змістом від постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1354, оскільки встановлює строки прийняття рішення щодо погодження завдань на голосування, порядок набрання чинності наказами, прийнятими щодо певної категорії питань, однак, не суперечить змісту цієї постанови, а тому, також поширюється на спірні правовідносини. …».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За ст. 72 ч. 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній... справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті саме особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Апеляційна скарга містить посилання на безпідставне застосування ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства» та незастосування до спірних правовідносин положень ч. 3 ст. 99 ЦК України, ст. 10, 52 Закону, п. 12.3.2 підпункту 12.3 ст. 12 Статуту.

Однак, судова колегія не пристає на таку позицію, оскільки з аналізу вищезазначених норм вбачається, що ст. 99 ЦК України є загальною нормою, а ст. 61 Закону - спеціальною, яка на відміну від норми загального права визначає підстави відсторонення не просто члена виконавчого органу, а власне голови правління, оскільки спір виник у зв'язку з відстороненням саме голови правління.

Також необґрунтованими є посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України від 12.10.2010 року у справі № 1-рп/2010 про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, яким визначено, що «члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків» слід розуміти право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов'язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав, оскільки, наведене жодним чином не спростовує того, що ст. 61 Закону є спеціальною та підлягає застосуванню до правовідносин, пов'язаних з відстороненням голови правління виконавчого органу.

Отже, пп. 12.3.2 п. 12.3 ст. 12 Статуту, на який посилається скаржник, визначає лише виключну компетенцію наглядової ради на прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та за змістом аналогічний з положеннями п. 10 ч. 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства».

Колегія суддів в контексті зазначеного також не може не відмітити, що Міненерговугілля України, перш ніж приймати Наказ такого змісту, повинні були переконатися в законності та обґрунтованості погоджуваних Наказом завдань, тобто в тому, що дії або бездіяльність ОСОБА_2 дійсно порушують права акціонерів чи самого ПАТ «Укртранснафта». Разом з тим, аналіз змісту спірного наказу свідчить, що він прийнятий безпідставно та ґрунтується лише на припущеннях.

За таких обставин, апеляційна інстанція приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права у спірних правовідносинах та обґрунтовано встановлено наявність підстав для скасування спірного наказу.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог апелянт, як суб'єкт владних повноважень, надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність винесення ним спірного наказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.