Ухвала суду № 52684046, 22.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № 804/3499/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № 804/3499/15 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ (Жовтоводське відділення) від 05.11.2014 року № 0001972203 та від 29.01.2015 року № 0000111702.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Верхньодніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкт господарювання КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, у своїй діяльності не створює реальних дій по отриманню товару, метою укладання договору з ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїм контрагентом, які не пов'язані з господарською діяльністю товариства, не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання товару, вказано, що позивач сам є комунальним підприємством, діяльність якого направлена на надання послуг з налагодження водопостачання, і залучення додаткового суб'єкта до цього процесу є недоцільним. Апелянт зазначив, що формування позивачем податкового кредиту відбулось без підтвердження цього податковими накладними та первинними документами щодо договірних відносин з ТОВ «Аульська хлоропереливна станція». Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема відсутні відповідні акти отримання хлору рідкого, існують розбіжності у товарно-транспортних накладних, у податкових накладних відсутні обов'язкові реквізити, тобто первинні документи не можуть вважатись чинними.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору поставки хлору рідкого. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність отримання товарів, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагенту товару згідно укладеного та чинного договору, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують доцільність отримання послуг у позивача наявні.

Матеріалами справи встановлено, що Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з 07.10.2014 року по 09.10.2014 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради по взаємовідносинам з ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» за липень, вересень 2013 року. За результатами перевірки 16.10.2014 року складено акт № 12161/4-16-22-03/32182594. Згідно висновків перевірки викладених у акті, документальною позаплановою невиїзною перевіркою підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» в вересні 2013 року; натомість встановлено нереальність здійснення господарських операцій в частині придбання КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради продукції в липні 2013 року, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого за липень 2013 року завищено суму податкового кредиту на загальну суму 10650,00 грн.

На підставі акту перевірки Верхньодніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 05.11.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001972203, яким КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 15975 грн., з яких за основним платежем - 10650 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 5325 грн.

Встановлено, що КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради скористалось своїм правом адміністративного оскарження висновків акту та податкового повідомлення. Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.2015 року № 286/10/04-36-10-08-09 зобов'язано Верхньодніпровську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області провести позапланову документальну невиїзну перевірку КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради по взаємовідносинам з ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» за вересень 2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.2015 року № 286/10/04-36-10-08-09, з 23.12.2014 року по 29.12.2014 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради по взаємовідносинам з ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» за липень, вересень 2013 року. За результатами перевірки 12.01.2015 року складено акт № 2/04-16-22-02/32182594. Згідно висновків перевірки викладених у акті, КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 21300 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового орган є відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій між позивачем та ТОВ «Аульська хлоропереливна станція».

На підставі акту перевірки № 2/04-16-22-02/3218259 та акту перевірки № 12161/4-16-22-03/32182594 від 16.10.2014 року, рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.2015 року № 286/10/04-36-10-08-09, Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 29.01.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000111702, яким КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 15975 грн., з яких за основним платежем - 10650 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 5325 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 01.01.2013 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» (продавець) було укладено договір постачання рідкого хлору № 26/13, згідно умов яких ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» поставило хлор рідкий у певний строк, за узгодженою ціною та за узгодженою кількістю, покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору поставки ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» видало КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради податкові накладні № 56 від 04.07.2013 року, № 74 від 05.07.2013 року, № 151 від 12.07.2013 року, № 35 від 04.09.2013 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради здійснило сплату за отриманий товар відповідно до видаткових накладних за договорами. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями.

Транспортування товару (UN 1017 хлор рідкий), відповідно до умов договорів здійснювалось згідно видаткових накладних. В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних за період липня, вересня 2013 року, відповідно до яких транспортування хлору рідкого, здійснювалось продавцем ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» за договором від 01.01.2013 року № 26/13, вантажовідправником транспортування вказано ТОВ «Аульська хлоропереливна станція», вантажоодержувачем та платником доставки вказано КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, пункт навантаження товару смт. Аули, пункт розвантаження м. м. Жовті Води за адресою КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.

КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради є комунальним підприємством з водопостачання, для виконання робіт з очищення води залучає обробку її хлором рідким.

В матеріалах справи наявні копії актів приймання-передачі хлорної тари, якими підтверджується залучення певних ємкостей для перевезення хімічної речовини.

Відповідно до свідоцтва про атестацію № ПЧ 07-0/469-2013, виданого 09.09.2013 року, чинного до 09.09.2016 року, що видане ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», підтверджено, що лабораторія ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» відповідає критеріям атестації та атестована на проведення вимірювань.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради з ТОВ «Аульська хлоропереливна станція», у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даним контрагентом. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір, який був укладений та діяв між позивачем та ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» на предмет поставки хлору рідкого - визнаний судом недійсним або розірваний з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Матеріалами справи підтверджують реальність здійснення контрагентом позивача господарських відносин, виконання договору з поставки хлору рідкого, його транспортування. КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради та ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» мають достатні фізичні, технічні та технологічні можливості для передачі, отримання та використання у діяльності товару.

Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від контрагента послуги підтверджуються платіжних доручень. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № 804/3499/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук