Постанова № 52684045, 20.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Марченко Л.М.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року справа №234/13573/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Васильєвої І.А.,

Ханової Р.Ф.,

при секретарі Томах О.О.,

за участю

представника відповідача Голуба О.Ю. (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у справі № 234/13573/15-а (головуючий І інстанції Марченко Л.М.) за позовом ОСОБА_4 до інспектора ВДАЇ з обслуговування м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Всяченкова Олега Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 768520 від 14.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до інспектора ВДАЇ з обслуговування м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Всяченкова Олега Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 768520 від 14.07.2015 року - відмовлено. (арк.справи 28,29)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального права та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк..справи 32,33) Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Серії ПС1 № 768520 від 14 липня 2015 року, яка складена інспектором ВДАЇ з обслуговування м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Всяченковим О.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за несвоєчасне проходження технічного огляду транспортного засобу (арк. справи 22зв.)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №932851 від 14.07.2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №768520 від 14.07.2015 року, ОСОБА_4 14.07.2015 року о 08-15 годин у м.Красний Лиман по вул.Зелений Гай проти будинку №153 керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов згідно постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року, чим порушив п.п.31.3 «б» Правил Дорожнього Руху, скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за місцем його вчинення.

Згідно п.п.31.3 «б» Правил Дорожнього Руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України"Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Відповідно до частини 3 статті 121 КУпАП . керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що автомобіль, який належить позивачу, відноситься до типу транспортного засобу - вантажний з огляду на наступне.

Дійсно, як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (арк.справи 5-6) та довідки з Інформаційної системи ДАІ, яка знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, автомобіль позивача ОСОБА_4 марки VOLKSWAGEN T4 реєстр. номер НОМЕР_2, має тип транспортного засобу вантажний, повна маса становить 2730 кг, рік випуску 2000 рік, дата реєстрації 25.12.2007 року.

Однак, згідно роз'яснення начальника центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорська та Дружківки вих..9-12/11к-7102 від 17 вересня 2015 року згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) автомобіль позивача відноситься до коду 8703. В цю товарну позицію включаються легкові автомобілі, до яких відносяться і вантажопасажирські автомобілі, які мають максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір яких може без конструктивних змін використовуватись для перевезення як людей, так і вантажів.

Таким чином, автомобіль позивача відноситься до типу легкового автомобіля з типом кузова вантажопасажирський та відноситься до категорії В (легкові автомобілі з повною масою до 3500 кг.) (арк. справи 42)

З огляду на вищевикладене колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку транспортний засіб, який належить позивачу, підпадає під дію пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», як такий, що обов'язковому технічному контролю не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не з'ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є склад адміністративного правопорушення в діях позивача.

Колегія суддів, дослідивши докази наявні у справі, які підтверджують необов'язковість проходження технічного огляду стосовно транспортного засобу позивача, приходить до висновку про відсутність в діях позивача суб'єктивної сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Приймаючи до уваги, що в діях (бездіяльності) позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково, а постанову Серії ПС1 № 768520 від 14 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення справи на підставі п.1.ч.1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений такими повноваженнями. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи припустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 608,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 171-2, 195, 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у справі № 234/13573/15-а - задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у справі № 234/13573/15-а - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до інспектора ВДАЇ з обслуговування м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Всяченкова Олега Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 768520 від 14.07.2015 року - задовольнити частково. Скасувати постанову Серії ПС1 № 768520 від 14 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 608 (шістсот вісім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

В повному обсязі постанова складена та підписана колегією суддів 23 жовтня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.В.Гайдар

Судді І.А.Васильєва

Р.Ф.Ханова