Ухвала суду № 52683998, 19.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 року

справа № 808/1270/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжсортнасіннєовоч" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі № 808/1270/15 за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжсортнасіннєовоч" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось із позовом до суду, в якому просила стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжсортнасіннєовоч" штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 6800 грн., який було накладено постановою про накладення санкції від 18.02.2014 р. №57-ДН-1-Е.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року даний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішення суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, не враховано той факт, що в порушення приписів ст. 99 КАС України при зверненні до суду позивач пропустив шестимісячний строк. В зв’язку з цим просить постанову суду скасувати, а позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.02.2014 року № 39-ДН-1-Е (а.с.20), яким встановлено, що ТДВ "Запоріжсортнасіннєовоч", в порушенням вимог п. 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п.1 гл.7 р. V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, не розкрило шляхом опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів Країни або Комісії річну інформацію за 2012 рік.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України", 18 лютого 2014 року позивачем винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 57-ДН-1-Е, згідно якої до відповідача застосовано штраф в розмірі 6800,00 грн. (а.с.23).

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки Товариством з додатковою відповідальністю "Запоріжсортнасіннєовоч" у добровільному порядку штрафні санкції згідно постанови про накладення санкції від 18 лютого 2014 року № 57-ДН-1-Е не сплачені.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступні обставини.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пропущення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу приписів статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду 06 березня 2015 року, а постанова про накладення санкції від № 57-ДН-1-Е винесена позивачем 18 лютого 2014 року.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України», у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Після спливу вказаного строку розпочався перебіг строку звернення до суду.

Колегія суддів виходить з того, що Дніпровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було відомо про те, що після спливу строку для добровльного виконання штрафні санкції відповідачем не сплачені, але до спливу шестимісячного строку звернення до суду ним позов подано не було. Жодніх поважніх причин пропуску строку позивач не навів, а суд не встановив.

Ту обставину, що позивач був обізнаний про порушення строків звернення до суду, підверджує і лист прокуратури Запорізької області від 25 листопада 2014 року № 13535-14 (а.с.13 зворотній).

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, в зв’язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених, відповідно, статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 155, 160, 167, 195, 198, 199, 203, 205, 206, 254 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжсортнасіннєовоч" – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі № 808/1270/15 – скасувати.

Адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжсортнасіннєовоч" про стягнення штрафу – залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко