Постанова № 52683990, 06.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року

справа № 808/6420/14

ДО/808/273/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі № 808/6420/14 (ДО/808/273/14) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАФ-ТОРГ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАФ-ТОРГ" (далі – позивач, ТОВ "СТАФ-ТОРГ") до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) задоволено. Судом визнано протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "СТАФ-ТОРГ" в АІС “Податковий блок” “Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” на підставі актів: № 1520/26-59-22-03/38780860 від 27.06.2014р. та № 1656/26-59-22-08/38780860 від 23.07.2014р.; зобов’язано відповідача відновити в АІС “Податковий блок” “Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” показники податкової звітності позивача за період: травень, червень 2014 року, що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів: № 1520/26-59-22-03/38780860 від 27.06.2014р. та № 1656/26-59-22-08/38780860 від 23.07.2014р..

Постанова обґрунтована тим, що посадові особи відповідача, вчиняючи дії, спрямовані на проведення зустрічної звірки позивача, діяли не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України, крім того, у податкового органу відсутні законні підстави для внесення до електронних баз будь-яких коригувань на підставі акту перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

27.06.2014 року посадовою особою податкового органу складено акт № 1520/26-59-22-03/38780860 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ "СТАФ-ТОРГ", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року”.

Крім того, 23.07.2014 року посадовою особою відповідача складено акт № 1656/26-59-22-08/38780860 від року “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ "СТАФ-ТОРГ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року”.

На підставі актів відповідачем внесено в АІС “Податковий блок” коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ "СТАФ-ТОРГ" за травень, червень 2014 року.

Спірні правовідносини виникли у зв’язку із відображенням відповідачем в інформаційних системах коригування показників податкової звітності, на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про звірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Такий правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

У даному випадку позивач дій податкового органу щодо проведення зустрічних звірок не оскаржував.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, постанову слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі № 808/6420/14 (ДО/808/273/14) – скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАФ-ТОРГ" - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак