Ухвала суду № 52683980, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. справа 401/1813/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга, клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

В постанові пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Крім того, апеляційна скарга надійшла з порушенням вимог частини 5 статті 187 КАС України, а саме підписана виконуючим обов'язки начальника Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області О.Колонтаєвою без прикладення підтвердження повноважень.

Для усунення недоліків відповідачу необхідно:

- сплатити судовий збір в сумі 80,39грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору;

- надати оформлений належним чином документ, який підтверджує виконання обов'язків начальника Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області О.Колонтаєвої.

Керуючись статтею 88, частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров