Ухвала суду № 52683977, 29.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року

справа № 804/697/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 р. у справі № 804/697/13-а

за позовом Криворізької північної міжрайонної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14"

про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток,

в с т а н о в и в:

Криворізька північна міжрайонна держана податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту – позивач, Криворізька північна МДПІ, податковий орган) звернулася до адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточнень) про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" (далі по тексту – відповідач, КП житлово-експлуатаційна організація №14”) податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 771567грн.32коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у зв’язку з відсутністю погашення самостійно задекларованих податкових зобов’язань, у відповідача утворився зазначений податковий борг; сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. Суд зазначив, що позивачем не обґрунтовано та не доведено позовні вимоги про стягнення податкового боргу, при цьому відповідачем спростовано позовні вимоги Криворізької північної МДПІ шляхом надання відповідних документів та пояснень.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми права. Апелянт стверджує, що на підставі п.п.6,2.1, п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”, який діяв до набрання законної сили Податковим кодексом України та застосовується згідно Прикінцевих та перехідних положень останнього, Північною МДПІ направлено КП “ЖЕО №14” першу та другу податкові вимоги по несплаченим узгодженим податковим зобов'язанням 2001 року, відповідно від 17.10.2001р. №1/38 та від 26.11.2001р. №2/137. Апелянт зазначає, що відповідач не сплатив у встановлені терміни податковий борг, який підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна організація №14” за кодом ЄДРПОУ 20282526 є зареєстрованою юридичною особою.

27.04.2005р. відомості Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація №14” (код ЄДРПОУ 20282526) включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 12271200000002463 (а.с.8-14).

14.01.1994 р. відповідача взято на облік як платника податків за №288 в Криворізькій північній МДПІ (а.с.15).

17.07.1997р. відповідача зареєстровано як платника податку на додану вартість, на підставі чого видане свідоцтво №200042323 НБ №335472 (а.с.18).

13.09.2012р. відповідачем надана до Криворізької північної МДПІ податкова декларація з ПДВ, в яких самостійно визначена сума ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за серпень 2012р. на суму 229’ 227грн. 00коп.; - 18.10.2012р. – за вересень 2012р. на суму 199’ 780грн. 00коп.;

- 12.11.2012р. – за жовтень 2012р. на суму 226’ 317грн. 00коп. (а.с.21-26).

Податковим органом встановлено за відповідачем сума податкового боргу перед бюджетом у розмірі 906’ 635грн. 72коп., яка виникла у березні 2012 року та складається з:

- 658 384,00 грн. - самостійно задекларовані відповідачем податкові зобов’язання по податку на додану вартість;

- 113’ 183,32грн. - пеня, згідно даних особового рахунку, нарахована на суму податкового боргу з податку на додану вартість;

- 135’ 068,40грн. - самостійно задекларовані відповідачем податкові зобов'язанні по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності.

Податкові зобов'язання за березень 2012р., згідно декларації, відповідачем сплачені у повному обсязі на загальну суму 311’ 436грн. 00коп., а саме платіжними дорученнями:

- №943 від 04.04.2012р. – 1’ 000грн. 00коп.; -№949 від 05.04.2012р. – 2’ 000грн. 00коп.;

- №963 від 09.04.2012р. – 2’ 000грн. 00коп.; -№983 від 10.04.2012р. – 3’ 000грн. 00коп.;

- №990 від 11.04.2012р. – 1’ 000грн. 00коп.; -№1016 від 13.04.2012р. – 2’ 500грн. 00коп.;

- №1031 від 17.04.2012р. – 1’ 000грн. 00коп.; -№1044 від 18.04.2012р. – 5’ 000грн. 00коп.;

- №1061 від 19.04.2012р. – 3’ 500грн. 00коп.; -№1072 від 20.04.2012р. – 1’ 500грн. 00коп.;

- №1088 від 23.04.2012р. – 30’ 000грн. 00коп.; -№1114 від 24.04.2012р. – 16’ 000грн. 00коп.;

- №1115 від 24.04.2012р. – 50’ 000грн. 00коп.; -№1126 від 25.04.2012р. – 2’ 500грн. 00коп.;

- №1125 від 25.04.2012р. – 32’ 000грн. 00коп.; -№1129 від 25.04.2012р. – 23’ 057грн. 69коп.;

- №1130 від 25.04.2012р. – 14’ 600грн. 00коп.; -№1132 від 25.04.2012р. – 50’ 000грн. 00коп.;

- №1142 від 26.04.2012р. – 32’ 778грн. 31коп.; -№1147 від 27.04.2012р. – 20’ 000грн. 00коп.;

- №1157 від 27.04.2012р. – 14’ 000грн. 00коп.; -№1160 від 28.04.2012р. – 4’ 000грн. 00коп.

А також по податку на прибуток за І квартал 2012 р. згідно декларації терміном сплати до 20.05.2012 р. – платіжне доручення №1253 від 16.05.2012р. на суму 31’ 800,00 грн. (за необхідної суми 31’ 776грн. 00коп., у зв’язку з чим утворилася переплата у розмірі 24грн.).

З довідок Криворізької північної МДПІ про стан боргу КП “ЖЕО №14” вбачається, що період заборгованості складає:

1) з податку на додану вартість – згідно декларацій:

№9055375938 від 13.09.12р., №9064308782 від 18.10.12р., №9070665828 від 12.11.12р.,

тобто за період серпень-жовтень 2012р.

Та за податковим повідомленням-рішенням №0000202301/0 від 09.03.2010р.

2) з податку на прибуток – згідно податкового повідомлення-рішення №0000222301/0 від 09.03.2010р. (а.с.5, 140).

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період серпень-жовтень 2012р. сплачені КП “ЖЕО №14” на загальну суму 655’ 324грн. 00коп. За серпень 2012р. сплачено зобов’язань на загальну суму 229’ 227грн. 00коп. платіжними дорученнями:

- №1733 від 12.09.2012р. – 15’ 000грн. 00коп.; - №1831 від 20.09.2012р. – 20’ 000грн. 00коп.;

- №1833 від 21.09.2012р. – 35’ 000грн. 00коп.; - №1842 від 24.09.2012р. – 35’ 000грн. 00коп.;

- №1851 від 25.09.2012р. – 31’ 400грн. 00коп.; - №1852 від 25.09.2012р. – 21’ 500грн. 00коп.;

- №1867 від 26.09.2012р. – 20’ 000грн. 00коп.; - №1886 від 26.09.2012р. – 10’ 000грн. 00коп.;

- №1887 від 27.09.2012р. – 41’ 327грн. 00коп.

За вересень 2012р. сплачено зобов’язань на загальну суму 199’ 780грн. 00коп.:

- №2031 від 18.10.2012р. – 20’ 000грн. 00коп.; - №2034 від 19.10.2012р. – 20’ 000грн. 00коп.;

- №2045 від 22.10.2012р. – 20’ 000грн. 00коп.; - №2084 від 23.10.2012р. – 25’ 000грн. 00коп.;

- №21041 від 24.10.2012р. – 30’ 000грн. 00коп.; - №2112 від 25.10.2012р. – 20’ 000грн. 00коп.;

- №2113 від 25.10.2012р. – 29’ 895грн. 00коп.; - №2137 від 26.10.2012р. – 34’ 885грн. 00коп.;

За жовтень 2012р. сплачено зобов’язань на загальну суму 226’ 317грн. 00коп.:

- №2398 від 26.11.2012р. – 15’ 000грн. 00коп., - №2426 від 28.11.2012р. – 211’ 317грн. 00коп.

22.05.2013 р. відповідач звернувся до податкового органу з актом звірки, про отримання якого свідчить відбиток штампу ДПІ, в якому зазначено про відображення сплачених сум за спірний період без порушення граничного терміну суми ПДВ (а.с.116).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Так, згідно зі ст. 59 ПКУ 59.1. у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення».

За даними податкового органу, на особовому рахунку відповідача наявний податковий борг, за таких умов направлення податкової вимоги з боку позивача є обов’язковим. Таким чином, чинний ПКУ передбачає передумову для стягнення наявного податкового боргу - факт направлення податкової вимоги.

Позивачем на виконання вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту - Закон №2181) було направлено першу податкову вимогу №1/38 від 12.10.2001р. та другу вимогу №2/137 від 26.11.2001р. При цьому, на виконання норми ст. 59 ПКУ жодних вимог відповідачу не направлялось, що є порушенням вимог ПК України.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п.п.49.1, 49.2 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Статтею 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючий такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам ДПС, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.1 Прикінцевих положень ПК України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Як свідчать матеріали справи, згідно довідки – розрахунку платіжні доручення сплачені відповідачем в рахунок погашення самостійно узгоджених зобов’язань з податку на додану вартість за охоплюваний позовом період, позивач спрямовував на погашення боргу з податку на додану вартість за період грудень 2010р.-січень 2011р. з наступним розподілом:

-709’ 471грн. 78коп. направлено податковим органом на погашення суми податкових зобов’язань в порядку календарної черговості;

-25’ 452грн. 22коп. направлено податковим органом на погашення нарахованої пені в порядку календарної черговості (а.с.140).

Відповідно до вимог ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, сплачені таким платником податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України №817 “Про затвердження Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету ” платник податку у платіжному дорученні вказує код, який визначає призначення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що в платіжних дорученнях відповідач вказував код – 101, який відповідно до вищеназваного Наказу є кодом, що визначає сплату самостійно узгоджених податкових зобов'язань, натомість код - 140 передбачає перерахування коштів на сплату боргу.

Таким чином, самостійної зміні податковим органом призначення платежу за наведеними вище платіжними дорученнями відповідача - протиправні. При цьому, сума згідно акту звірки у розмірі 122’ 900грн. 00коп. неправомірно спрямована податковим органом на погашення зобов'язань за грудень 2010р.

Щодо визначення до стягнення податковим органом відповідачу суми за податковим повідомленням-рішенням№0000202301/0 від 09.03.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 р. по справі №2а-4002/10/0470 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Північної МДПІ №0000202301/0 та №0000222301/0 від 09.03.2010р. (а.с.119-120), тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3060грн. 00коп., є протиправними.

Так, з позовом Криворізька Північної МДПІ звернулася у грудні 2013 р. та вказує про виникнення боргу у березні 2012 р.

З наданого суду акту звірки (а.с.149) вбачається посилання позивача на платіжні доручення, якими відповідач погашав зобов'язання. Крім того, за спірний період відповідачем також сплачено суму 15000грн. платіжними дорученнями №1733 від 12.09.2012р. та суму 20000грню пл.. дорученням №1831 від 20.09.2012р. (а.с.91-92), які в акті звірки не зазначені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зобов’язання відповідача у попередніх податкових періодах були предметом розгляду у суді. Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/12016/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.15р., позов КП «ЖЕО №14» до Криворізької ПМДПІ про скасування податкового-повідомлення рішення від 12.12.12р. задоволено повністю та скасовано вказане рішення податкового органу у зв’язку з відсутністю податкового боргу за період грудень 2009р. - січень 2011р. та з урахуванням протиправності дій ПМДПІ щодо зміни призначення платежу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 19.12.13р. Криворізькою північною ОДПІ прийнято наступне податкове повідомлення-рішення за нібито несвоєчасну сплату ПДВ за період січень, лютий, грудень 2011 року, січень-вересень 2012 року (період передує спірному). Вказане рішення податкового органу також було оскаржено до суду; судом прийнято рішення від 24.07.15р. по справі №804/5531/14 про часткове скасування вказаного ППР у зв’язку із відсутністю боргу та своєчасною сплатою зобов’язань КП «ЖЕО №14».

Відповідачем також надано до суду рішення в судових справах №804/9113/14 та №804/15762/14 за позовами Криворізької північної ОДПІ до КП «ЖЕО №14» про стягнення податкового боргу, якими також встановлено відсутність податкового боргу.

З урахуванням встановленого суд вірно визначився щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача заявленої у позові суми. Враховуючи вищевказані норми податкового законодавства, податковий орган не довів наявність непогашеного податкового боргу, який обліковується за відповідачем.

Відповідач, в свою чергу, надав належні докази щодо сплати зазначеної у позові суми та зазначив про відсутність податкового боргу, а також про добровільну вчасну сплату всіх самостійно визначених податкових зобов’язань.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 р. у справі № 804/697/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 р. у справі № 804/697/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна