Ухвала суду № 52683919, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року

справа № 808/819/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі №808/819/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» (далі по тексту ТОВ «ТПК «Промторгсервіс», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» №7/08-26-22-01/30599713 від 22.01.2015 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Союз-Лед НВП», TOB «ФЛІП», TOB «Інвестиційна фінансово-промислова група», TOB «ЛЕГАРДО ГРУП», TOB «Донк», TOB «Мартак», TOB «Альсенто» за липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року», зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» за період липень, серпень, вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» №7/08-26-22- 01/30599713 від 22.01.2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що дії, які полягають у коригуванні показників податкової звітності є безпідставними та протиправними, оскільки грошові зобов’язання товариству не визначались та податкові повідомлення-рішення не виносились. Апелянт також зазначає, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у інформаційних базах контролюючого органу порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов’язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що дії з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача та коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість здійснювались у відповідності до норм діючого податкового законодавства та самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 22.01.2015 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області складено акт №7/08-26-22-01/30599713 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Союз-Лед НВП», TOB «ФЛІП», TOB «Інвестиційна фінансово-промислова група», TOB «ЛЕГАРДО ГРУП», TOB «Донк», TOB «Мартак», TOB «Альсенто» за липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року». Актом перевірки зроблено висновки про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» з ТОВ «Союз-Лед НВП», ТОВ «ФЛІП», ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група», ТОВ «ЛЕГАРДО ГРУП», ТОВ «Донк», ТОВ «Мартак», ТОВ «Альсенто» за липень 2014 року, серпень 2014 року, вересень 2014 року, а також не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з ПАТ «Мотор Січ» за період липень - вересень 2014 року. На підставі висновків акту перевірки відповідачем внесено до системи АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», що підтверджується витягом з електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» за період липень, серпень, вересень 2014 року. (а.с.68-70) Податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки не приймалось.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача по коригуванню показників податкової звітності за відсутності узгоджених податкових зобов’язань.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Тобто, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному порядку.

Будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами грошових зобов'язань.

Відтак, посилання апелянта на відсутність порушення з боку контролюючого органу прав та інтересів позивача при коригуванні показників податкової звітності, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються виключно на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати. Їх зміна контролюючим органом є неприпустимою, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов’язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу по коригуванню показників податкової звітності позивача.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі №808/819/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко