Ухвала суду № 52683780, 12.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

12 січня 2011 року № 2а-16187/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Розсошко К.В., розглянувши позовну заяву

За позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.11.2008 № 0001874120/0. Оскаржуване рішення стосується зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні представником позивача надано пояснення про те, що право платника податку на бюджетне відшкодування повязується виключно із фактом сплати податку саме цим платником його постачальникам у складі ціни придбання товарів (послуг).

У зв'язку з цим позивач вважає, що з метою правильного вирішення спору необхідно з'ясувати правомірність висновку відповідача щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 року у розмірі 9 947 706 гн., а також щодо залежності визначеної законодавством роцедури декларування та отримання бюджетного відшкодування з ПДВ від процедури коригування сум податкових зобовязань та податкового кредиту, а тому слід призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що в справі достатньо доказів, що свідчать про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки питання щодо правильності здійснення позивачем розрахунку потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи є обгрунтованим.

Одночасно, суд не приймає заперечення представника відповідача про необгрунтованість клопотання про призначення у справі експертизи з огляду на те, що оскаржуване позиваче податкове повідомлення-рішення стосується правильності визначення розміру бюджетного відшкодування з ПДВ, а не власне права позивача як платника податку на бюджетне відшкодування.

Представником позивача були запропоновані питання, які слід поставити та вирішення експерту питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту перевірки від 24.10.08 № 569/41-20/31301827 щодо порушення ДК «Газ України»вимог п.п. 4.5.1 п. 4.5. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме що:

- ДК «Газ України»не мала права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в рахунок майбутніх платежів в сумі 9 947 706 гри., внаслідок чого нею завищено заявлену у податковій декларації з податку на додану вартість суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за липень 2008 року на суму 9 947 706 грн.;

- ДК «Газ України»завищено залишок від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ (рядок 22.2 податкової декларації з ПДВ) на суму 772 990 грн. у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року?

2. Чи підтверджується документально та нормативно включення до рядку 25 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню»податкової декларації з податку на додану вартість ДК «Газ України»за липень 2008 року сум, із яких податковим органом сформована сума 9 947 706 грн. згідно з додатком 3.1.1 Акту перевірки від 24.10.08 №569/41-20/31301827?

3. Чи впливає зменшення (на суму 9 947 706 грн., визначену СДПІ в Акті перевірки від 24.10.08 №569/41-20/31301827) загального розміру від'ємного значення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, відображене у податковій декларації з податку і на додану вартість за липень 2008 року (рядок 21), на розмір бюджетного відшкодування ПДВ ДК «Газ України»у такому звітному (податковому) періоді (рядок 25 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню»податкової декларації)?

4. Чи вплинуло несвоєчасне направлення ДК «Газ України»(згідно висновків СДПІ) розрахунків відкоригованого значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на адресу покупців та коригування у різних податкових періодах на розмір бюджетного відшкодування податку на додану вартість у липні 2008 року?

Проаналізувавши запропоновані представником позивача питання, що мають бути вирішені експертом під час проведення судово-бухгалтерської експертизи, суд прийшов до висновку, що зясування правомірності висновку відповідача про завищення позивачем бюджетного відшкодування буде можливим, отримавши відповідь на такі запитання як:

- Чи впливає зменшення (на суму 9 947 706 грн., визначену СДПІ в Акті перевірки від 24.10.08 №569/41-20/31301827) загального розміру від'ємного значення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, відображене у податковій декларації з податку і на додану вартість за липень 2008 року (рядок 21), на розмір бюджетного відшкодування ПДВ ДК «Газ України»у такому звітному (податковому) періоді (рядок 25 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню»податкової декларації)?

- Чи вплинуло несвоєчасне направлення ДК «Газ України»(згідно висновків СДПІ) розрахунків відкоригованого значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на адресу покупців та коригування у різних податкових періодах на розмір бюджетного відшкодування податку на додану вартість у липні 2008 року?

З огляду на це, суд часткового приймає запропоновані представником позивача запитання, що мають бути поставлені для вирішення експерту під час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 71, 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

2. Призначити по справі № 2а-16187/10/2670 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 01025, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків

4. На розв’язання експертам поставити такі запитання:

- Чи впливає зменшення (на суму 9 947 706 грн., визначену СДПІ в Акті перевірки від 24.10.08 №569/41-20/31301827) загального розміру від'ємного значення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, відображене у податковій декларації з податку і на додану вартість за липень 2008 року (рядок 21), на розмір бюджетного відшкодування ПДВ ДК «Газ України»у такому звітному (податковому) періоді (рядок 25 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню»податкової декларації)?

- Чи вплинуло несвоєчасне направлення ДК «Газ України»(згідно висновків СДПІ) розрахунків відкоригованого значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на адресу покупців та коригування у різних податкових періодах на розмір бюджетного відшкодування податку на додану вартість у липні 2008 року?

5. Зобов'язати сторін, за відповідним листом, надіслати експерту всі необхідні додатково для проведення судової експертизи документи.

6. Зупинити провадження у справі № 2а-16187/10/2670 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення до отримання експертного висновку.

7. Направити матеріали справи № 2а-16187/10/2670 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 01025, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в порядку, передбаченому статтями 185 - 187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій