Ухвала суду № 52683554, 23.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження

23.10.2015 р. м. Київ № 826/22769/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної архітектурно - будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №48730963 з примусового виконання постанови №389/13 виданої 11.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, яке перебуває в проваджені Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві за яким:

стягувач: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві

боржник: Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного підприємства "Укрпрофтур"

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно - будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №48730963 з примусового виконання постанови №389/13 виданої 11.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, а саме стягувача - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37772089) на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912).

В судове засідання 19.10.2015 заявник не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.

За таких обставин, 19.10.2015 судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Так, ознайомившись із заявою Державної архітектурно - будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 264 названого Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В той же час, відповідно до частин першої та другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд звертає увагу, що стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до розділу V Кодексу адміністративного судочинства України "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", а відтак наявність заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наявність адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить замінити сторону у виконавчому проваджені ВП №48730963 з примусового виконання постанови №389/13 виданої 11.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

В той же час, слід наголосити, що Державною архітектурно - будівельною інспекцію України не вказано в рамках якої адміністративної справи видано виконавчий лист, а судом вказаних обставини не встановлено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявником не наведено в рамках якої адміністративної справи необхідно замінити сторону виконавчого провадження, що обумовлює відсутність підстав для задоволення заяви Державна архітектурно - будівельна інспекція України про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №48730963 з примусового виконання постанови №389/13 виданої 11.09.2013 в порядку ст. 264 КАС України, а відтак вказана заява задоволенню не підлягає.

Між тим, суд вважає за необхідне додатково зауважити, що заявником обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки у разі наявності рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, зокрема, відносно питань розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження (за відсутності адміністративної справи в рамках якої видано виконавчий лист), останньому слід звертатися до суду з відповідною позовною заявою оскаржуючи відповідні рішення державного виконавця або його бездіяльності.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №48730963 з примусового виконання постанови №389/13 виданої 11.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в загальному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у порядку визначеному статтею 254 КАС України.

Суддя Кротюк О.В.