Ухвала суду № 52683387, 21.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 жовтня 2015 року м. Київ № 826/17701/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Арсірія Р.О., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про забезпечення адміністративного позову

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про

скасування постанови №24/13-16/13/5 від 10.07.15

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить суд:

- скасувати Постанову Нацкомфінпослуг № 24/13-16/13/5 від 10.07.2015 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг;

- зобов'язати Нацкомфінпослуг повернути AT "СК "АХА Страхування" (ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, AT "УКРСИББАНК" в м. Харків, МФО 351005) сплачені на підставі Постанови № 24/13-16/13/5 від 10.07.2015 кошти у розмірі 1700,00 грн.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови № 24/13-16/13/5 від 10.07.2015 та заборони Нацкомфінпослуг застосовувати до АТ "СК "АХА Страхування" інші заходи впливу, передбачені п. 1 п. 2.1. Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги до розгляду адміністративної справи по суті.

Ухвалою суду від 28.09.2015 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

19.10.2015 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови № 24/13-16/13/5 від 10.07.2015 та заборони Нацкомфінпослуг застосовувати до АТ "СК "АХА Страхування" інші заходи впливу, передбачені п. 1 п. 2.1. Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги до розгляду адміністративної справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обгрунтування заявник зазначає, що 02.10.2015 ПАТ "СК "АХА Страхування" отримано Постанову № 134/13-16/16/5 про застосування штрафної фінансової санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, відповідно до якої до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 3 400,00 грн.Таким чином, на думку позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння школи правам та інтересам позивача.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом із тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії щодо застосування інших заходів впливу до позивача, чим в свою чергу може бути заподіяно шкоди його правам та інтересам до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі, а також того, що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано.

Таким чином, судом встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій