Ухвала суду № 52683309, 16.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2015 року м. Київ № 826/17884/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Театр пластичної драми» до Київської міської ради про визнання незаконним пункт 19 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яка є додатком №3 до рішення від 21.04.2015 №415/1280 в частині, скасування рішення в частині,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація «Театр пластичної драми» до Київської міської ради про визнання незаконним пункт 19 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яка є додатком №3 до рішення Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280 в частині, скасування рішення Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280 в оскаржуваній частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало її невідповідність п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 106 КАС України, в порушення положень ч. 2 ст.106 КАС України позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги і на які посилається в своєму позові, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не додано документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачених Законом України «Про судовий збір» та в порушення ч. 4, 5 ст. 106 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджували б повноваження особи, яка підписала позов та наявність повноважень у неї на ведення справи.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 направлена позивачу засобами поштового зв’язку та отримана ним 09.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2015, до якої додано копію рішення на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, копію виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження повноважень особи, що підписала позов. Також повідомив про відсутність відомостей про наявність засобів зв’язку та адрес електронної пошти сторін.

В той час, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не надано документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачених Законом України «Про судовий збір» та просить звільнити позивача від сплати судового збору, посилаючись на те, що у відповідності до п.6-1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією.

Позивач вважає, що оскаржуваним актом, групі суб'єктів господарювання, що утримуються або частково фінансуються за рахунок бюджету міста Києва, надаються певні пільги по сплаті орендної плати за оренду нерухомого майна громади міста Києва порівняно із іншими суб'єктами господарювання, які зазначені переваги не отримують. Тобто очевидною є дискримінація суб'єктів господарювання за ознакою форми власності, яка призводить до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку закладів культури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» визначено, що дискримінація – ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

З огляду на викладене, враховуючи заявлені позовні вимоги та те, що позивач не надав належних доказів того, що оскаржуваний акт відповідача вчинений з метою дискримінації, суд вважає, що на спірні правовідносини не розповсюджуються приписи п.6.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.6-1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Позивачем не надано доказ сплати судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем на час постановлення ухвали не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Театр пластичної драми» до Київської міської ради про визнання незаконним пункт 19 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яка є додатком №3 до рішення від 21.04.2015 №415/1280 в частині, скасування рішення в частині - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко