Ухвала суду № 52683251, 19.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року місто Київ №826/4443/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Трейд Груп» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Опт Трейд Груп»до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні діїВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2015 в адміністративній справі №826/4443/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Трейд Груп» до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково:

визнано протиправною відмову державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві у прийнятті податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Трейд Груп» з податку на додану вартість за серпень 2014 року, яку подано 06.02.2015, що оформлено у формі повідомлення від 09.02.2015 №8722/10/21-55-15;

зобов'язано державну податкову інспекцію у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Трейд Груп» направлену 06.02.2014, як податкову, та відобразити її у відповідних інформаційних аналітичних базах даних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2015 в адміністративній справі №826/4443/15 залишено без змін.

Через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Трейд Груп» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015.

Ознайомившись з заявою щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2015 №826/4443/15 не було встановлено строку для подання суб'єктом владних повноважень до суду звіту про виконання постанови відповідно до пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд зазначає, що встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень до суду звіту про виконання постанови є правом, а не обов'язком суду.

Також, відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. З огляду на те, що позивач просить надати до суду звіт за виконанням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено встановлення судового контролю за рішенням іншого суду ніж до якого звернувся позивач.

Згідно з частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Проте відповідно до положень частини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав для накладення штрафу є наслідок розгляду звіту про виконання судового рішення. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, в іншій частині заява також не підлягає задоволення.

Крім того, з бази діловодства суду та з заяви представника позивача не вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Опт Трейд Груп» зверталося до суду з вимогою про видачу виконавчого листя для примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі від 15.05.2015 №826/4443/15.

Керуючись статтями 160, 163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Трейд Груп» у задоволенні клопотання щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.