Ухвала суду № 52682983, 21.10.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року справа № 823/4855/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

суддів: Бабич А.М., Мишенка В.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Каліновській А.В. у справі №823/4855/15.

Відвід позивач обґрунтував тим, що головуючим суддею Каліновською А.В. винесено у даній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог від 28.09.2015, що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді.

Представник відповідача залишив залу судового засідання.

Частиною першою статті 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту заявленого клопотання про відвід судді, з огляду на припис статті 27 КАС України, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставини, на які посилається позивач.

Частиною 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала судді Каліновської А.В. про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у даній справі винесена 28.09.2015, однак позивачем заявлений відвід судді після початку судового розгляду адміністративної справи по суті з підстави, яка була йому відома до початку судового розгляду.

Слід зазначити, що у разі, якщо позивач не згоден із ухвалою судді про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у даній справі, він має право оскаржити її до суду апеляційної інстанції.

Крім того, процесуальні дії та рішення судді під час прийняття позовної заяви, розгляду адміністративної даної справи не підтверджують факт упередженості судді

Аналіз змісту заявленого клопотання про відвід судді, з огляду на припис статті 27 КАС України, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставини, на які посилається позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Каліновської А.В. у розгляді адміністративної справи №823/4855/15 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді: А.М. Бабич

ОСОБА_2