Постанова № 52682858, 19.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 жовтня 2015 р. № 820/4803/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до третя особа: Прокуратури Харківської області, начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, визнання необгрунтованою відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області (далі по тексту відповідач, Прокуратура), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_3 (далі третя особа, ОСОБА_3) в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність співробітників відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області щодо невнесення до реєстру відомостей про заяву ОСОБА_1 прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів;

- зобов'язати співробітників відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області внести до реєстру відомості про заяву ОСОБА_1 прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів;

- визнати незаконною бездіяльність співробітників відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області щодо ненадання ОСОБА_1 належної відповіді з конкретною посилкою на дату і реєстраційний номер його заяви прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів за результатами розгляду даної заяви;

- зобов'язати співробітників відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області надати ОСОБА_1 повторну відповідь з конкретною посилкою на дату і реєстраційний номер його заяви прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів за результатами розгляду даної заяви;

- визнати необгрунтованою відмову ОСОБА_1 прокуратурою Харківської області у допуску до участі в конкурсі і в прийнятті на роботу в органи прокуратури Харківської області на посаду з вищою юридичною освітою у відповіді № 11-32-2014 від 06.01.2015 року начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_1 прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів;

- зобов'язати прокуратуру Харківської області вчинити службові дії по допуску ОСОБА_1 до участі в конкурсі та прийнятті на роботу в органи прокуратури Харківської області на посаду з вищою юридичною освітою на підставі заяви ОСОБА_1 прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28.07.2014 року він звернувся до прокурора Харківської області з першою заявою про допущення до участі в конкурсі та прийняття на роботу на вакантну посаду з вищою юридичною освітою в районну (міжрайонну) прокуратуру Харківської області з проханням повідомити його про перелік необхідних документів (вх. 53852). За результатами розгляду даної заяви прокуратура Харківської області направила ОСОБА_1 відповідь за підписом в.о. начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області молодшого радника юстиції О. Сузого від 08 серпня 2014 року № 11-32-14 із розясненням та переліком документів, які необхідно надати до відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області.

Як зазначає у позові ОСОБА_1 він почав збирати зазначений у відповіді О. Сузого від 08 серпня 2014 року № 11-32-14 пакет документів.

Позивач вказує на те, що у жовтні 2014 року він прибув в вестибюль прокуратури Харківської області, зателефонував по внутрішньому телефону співробітнику відділу по роботі з кадрами ОСОБА_4. Співробітник відділу по роботі з кадрами вийшов в вестибюль прокуратури Харківської області і, під відеокамерою над приймальною перегородкою в вестибюлі, ОСОБА_1 надав свою другу заяву на імя прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. з проханням допустити його до участі в конкурсі та прийняти на роботу в органи прокуратури Харківської області з доданим до неї необхідним пакетом документів: копією паспорта; ідентифікаційний код; автобіографія; характеристика; ксерокопія диплома про вищу освіту з додатком до диплому; ксерокопія військового квитка; довідка Головного управління МВС України в Харківській області по відсутність судимості; сертифікат наркологічного диспансеру; сертифікат психоневрологічного диспансеру; довідка протитуберкульозного диспансеру; фотокартки розміром Зх4-2шт., 4х6-2шт.

Позивач відзначає, що у цій другій своїй заяві від жовтня 2014 року він не зазначив додаток з переліком доданих документів та не встиг зробити для себе її копію через брак часу на військовій службі чим в подальшому скористались недобросовісні співробітники відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області для приховання наданого пакету документів та відмови йому у працевлаштуванні.

Також позивач вказує, що ця друга його заява прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів не була зареєстрована, а тому вважає таку бездіяльність відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області незаконною.

Далі, як вказує позивач, через декілька днів в тому ж місці під відеокамерою в вестибюлі прокуратури Харківської області він передав співробітнику відділу по роботі з кадрами й копію своєї трудової книжки.

Жодної відповіді на другу заяву від жовтня 2014 року ОСОБА_1 не отримував, через що останній був вимушений звернутися 17.12.2014 року з третьою заявою до прокурора Харківської області Данильченко Ю.Б. з проханням вжити заходи до прийняття його на роботу в органи прокуратури Харківської області та на сторінці 2 якої позивач зазначив: "Я подав документи в відділ по роботі з кадрами прокуратури Харківської області щодо працевлаштування мене", що є посилкою на його другу заяву до прокурора Харківської області Данильченко Ю.Б. від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів.

09.01.12.2015 року прокуратурою Харківської області йому була направлена, як вважає позивач, незаконна відповідь №11-32-2014 від 06.01.2015 року за підписом начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 було, на його думку, необгрунтовано відмовлено у допуску до участі в конкурсі і в працевлаштуванні до прокуратури Харківської області.

Крім того, як вказує ОСОБА_1 вказана вище відповідь не містить в тексті конкретної посилки на його другу заяву від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів.

Проте, як вважає позивач, незаконна відповідь №11-32-2014 від 06.01.2015 року за підписом начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_3 фактично стосується двох його заяв, а саме: другої заяви від жовтня 2014 року з доданим пакетом документів і третьої заяви від 17.12.2014 року, в якій він на сторінці 2зазначив: "Я подав документи в відділ по роботі з кадрами прокуратури Харківської області щодо працевлаштування мене".

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи до суду надіслав письмові заперечення в яких проти позову заперечив з тих підстав, що ОСОБА_1 на особистому прийомі у прокуратурі Харківської області 17.12.2014 р. подано звернення без додатків щодо працевлаштування в органах прокуратури Харківської області, яке зареєстровано за вхідним № 92458вх-14 від 19.12.2014 р., розгляд доручено відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області та за наслідками розгляду якого ОСОБА_1 листом від 06.01.2015 за вихідним №11-32-2014 за третьої особи була надана письмова відповідь про відсутність в органах прокуратури Харківської області вакантних прокурорсько-слідчих посад на які заявника можливо було працевлаштувати.

Зазначена відповідь була мотивована тим, що на той час існувала необхідність працевлаштування звільнених працівників органів прокуратури Харківської області у зв'язку із скороченням штатної чисельності, а також необхідністю працевлаштування випускників Національної академії прокуратури України, Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого, які у 2014 році були розподілені в органи прокуратури Харківської області.

Як зазначив представник у письмових запереченнях, комплектування посад прокурорів і слідчих у міських, районних, міжрайонних та прирівняних до них прокуратурах здійснюється відповідно до положень ст. 46 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генерального прокурора України №2 від 15.09.2014 «Про організацію роботи з кадрами в органах прокуратури України», Положення про порядок стажування в органах прокуратури України насамперед за рахунок випускників Національної академії прокуратури України та вищих навчальних закладів, з якими Генеральною прокуратурою України укладено відповідні угоди на підготовку фахівців.

Крім того у письмових запереченнях зазначається про те, що одночасно, на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», наказу Генерального прокурора України №55ш від 24.06.2014, з метою удосконалення організації роботи органів прокуратури Харківської області відбулося скорочення штатної чисельності на 10%, а тому при наявності вакантних посад, звільнені внаслідок скорочення особи мають переважне право на прийняття на роботу.

Крім того, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 звертає увагу на те, що у зверненні від 17.12.2014 р. ОСОБА_1 ставилося лише питання про прийняття його на роботу в органи прокуратури Харківської області, а не щодо допущення його до участі в конкурсі, як вказано у позовній заяві, через що вважає, що посадові особи органів прокуратури Харківської області діяли на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка у судовому засіданні, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою (вх. 53852) на імя прокурора Харківської області Сінчука В.Л., в якій позивач просить допустити його до участі в конкурсі та прийняття на роботу на вакантну посаду з вищою юридичною освітою в районну (міжрайонну) прокуратуру Харківської області. Крім того, у зазначеній заяві ОСОБА_1 просив повідомити його про перелік вакантних посад в районних (міжрайонних) прокуратурах Харківської області посад слідчих та прокурорів районних (міжрайонних) прокуратур. У зазначеній заяві позивач також просив повідомити його про перелік документів, необхідних для участі в конкурсі та про дату і час проведення конкурсу.

Додатком до вказаної заяви від 28.07.2014 року було вказано копію відповіді Генеральної прокуратури України від 18.07.2014 року № 11/1-25960-06.

Листом за підписом в.о. начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області молодшого радника юстиції О. Сузого від 08 серпня 2014 року № 11-32-14 на вказане вище звернення позивача ОСОБА_1 надано відповідь про те, що прокуратурою області розглянуто його звернення від 28.07.2014 року щодо працевлаштування в органи прокуратури та повідомлено, що відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення економічного зростання в Україні" за № 1166-VII від 27.03.2014 року у прокуратурі Харківської області триває скорочення на 10% штатної чисельності. Крім того, протягом року є необхідність у випускників Національної академії прокуратури України та Національного юридичного університету імені ОСОБА_5, які розподілені в органи прокуратури Харківської області, у зв'язку з чим, вакантні посади, на які можливо ОСОБА_3 працевлаштувати, на даний час відсутні.

Водночас, як далі вказано у листі від 08 серпня 2014 року № 11-32-14, відповідно до вимог Положення про роботу з кадровим резервом в органах прокуратури України, за умови відповідності посаді, ОСОБА_1 може бути зарахований до резерву на вакантну прокурорсько-слідчу посаду і в такому випадку запропоновано позивачу особисто звернутися до відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області для подачі документів та заяви про зарахування до резерву (час роботи: с 9-00 до 18-00, вихідні дні: субота, неділя) та при цьому необхідно мати наступні документи: диплом, додаток до диплому (завірені у встановленому порядку), паспорт, ідентифікаційний код, копію трудової книжки, характеристику, довідку про судимість (форма № ІП - 1), сертифікат обласного психоневрологічного диспансеру (форма № 122-2/о), сертифікат обласного наркологічного диспансеру (форма № 140/о), довідку, яка підтверджує перебування (чи не перебування) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фото 3x4-2 шт., 4 х 6 - 2 шт.

Як встановлено при судовому розгляді справи та вбачається із копії військового квитка серії АА №016613, виданого 17.06.2014 року Жовтневим обєднаним районним військовим комісаріатом м. Харкова старший лейтенант ОСОБА_1 15.08.2014 року призваний за мобілізацією до Збройних Сил України.

Судом встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1, особистий номер 24360096313, відповідно до довідки від 13.04.2015 року № 15/80, виданої начальником штабу військової частини польової пошти В0414, перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта В0414 з 15 серпня 2014 року згідно наказу №9 від 15.08.2014 року та згідно копії посвідчення офіцера серії УК № 156244 від 08.09.2014 року займає посаду командира взводу охорони військової частини пп. В0414.

Як встановлено в ході судового розгляду справи 17.12.2014 року ОСОБА_1 на особистому прийомі у прокуратурі Харківської області подано заяву на імя прокурора Харківської області Данильченко Ю.Б., зареєстровану за вхідним № 92458вх-14 від 19.12.2014 року, розгляд якого було доручено відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області, що підтверджується відповідними резолюціями на першій сторінці вказаної заяви у лівому верхньому кутку.

До заяви від 17.12.2014 року ОСОБА_1 не було додано додатків, що підтверджується сторінкою 5 зазначеної заяви на якій міститься прохальна її частина наступного змісту: «Прошу: Вжити заходи до прийняття мене на роботу в органи прокуратури Харківської області».

09.01.12.2015 року прокуратурою Харківської області ОСОБА_1 за результатами розгулу його заяви від 17.12.2014 року була направлена відповідь № 11-32-2014 від 06.01.2015 року за підписом начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_3

У зазначеному листі № 11-32-2014 від 06.01.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність вакантних прокурорсько-слідчих посад, на які можливо було б його працевлаштувати.

Крім того, у відповіді від 06.01.2015 року ОСОБА_1 відповідачем вказано про те, що відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" за № 1166-VII від 27.03.2014 у прокуратурі Харківської області відбулося скорочення на 10% штатної чисельності, у зв'язку з чим, при наявності вакантних посад, звільнені внаслідок скорочення особи мають переважне право на прийняття на роботу та є необхідність у працевлаштуванні 56 випускників Національної академії прокуратури України та Національного юридичного університету імені ОСОБА_5, які у 2014 році розподілені в органи прокуратури Харківської області.

Цим же листом позивачу розяснено право на оскарження вказаного рішення у відповідності до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» вищестоящому прокурору або до суду.

Позивач не погодився із вказаним рішенням, викладеним у листі № 11-32-2014 від 06.01.2015 року за підписом начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_3 та звернувся до суду за захистом, на думку ОСОБА_1, його порушених прав.

Розвязуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-XII, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту Закон № 1789) встановлено, що повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 1789 систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах, а також військові прокуратури. У разі необхідності Генеральний прокурор України може створювати спеціалізовані прокуратури на правах обласних, міських, районних та міжрайонних прокуратур, а частиною 7 цієї ж статті було встановлено, що штатна чисельність органів прокуратури України становить 20367 осіб.

У ч. 2 статті 16 Закону № 1789 передбачено, що прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та інші прокурори (на правах обласних): призначають на посади і звільняють працівників, крім тих, яких призначає Генеральний прокурор України та за погодженням з Генеральним прокурором України вносять зміни до встановлених штатів підлеглих їм прокуратур в межах затвердженої чисельності і фонду заробітної плати.

У Генеральній прокуратурі України, прокуратурі Автономної Республіки Крим є старші слідчі в особливо важливих справах і слідчі в особливо важливих справах; у прокуратурах областей, міст та інших прирівняних до них прокуратурах можуть бути слідчі в особливо важливих справах і старші слідчі; у районних, міжрайонних, міських - старші слідчі і слідчі. У Головній військовій прокуратурі, військових прокуратурах регіонів (на правах обласних) є слідчі в особливо важливих справах і старші слідчі; у військових прокуратурах гарнізонів та інших військових прокуратурах, прирівняних до прокуратур міст і районів, можуть бути старші слідчі і слідчі (ч. 1 ст. 17 Закону № 1789).

Частиною 1 ст. 46 вказаного Закону передбачено, що прокурорами та слідчими прокуратури можуть бути громадяни України, які мають вищу юридичну освіту, необхідні ділові і моральні якості. Особи, які не мають досвіду практичної роботи за спеціальністю, проходять в органах прокуратури стажування строком до одного року. Порядок стажування визначається Генеральним прокурором України.

Пунктом 2 наказу Генеральної прокуратури України "Про організацію роботи з кадрами в органах прокуратури України" від 15.09.2014 року № 2гн в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту наказ № 2гн), прокурорів обласного рівня, зокрема, було зобовязано:

- забезпечувати якісний добір вступників до вищих навчальних закладів, з якими Генеральною прокуратурою України укладено угоди на підготовку фахівців. Рекомендації для вступу на навчання надавати передусім особам, які успішно пройшли зовнішнє незалежне оцінювання, мають високий рівень освітньої підготовки, схильність до прокурорсько-слідчої діяльності та за станом здоров'я можуть займатися нею (п.п. 2.1. наказу № 2гн).

- добір вступників для Національної академії прокуратури України здійснювати за рахунок випускників вищих навчальних закладів 3 - 4 рівня акредитації, які мають освітньо-кваліфікаційний рівень "бакалавр" за спеціальністю "правознавство", насамперед з числа осіб, які навчаються за замовленням прокуратури. Питання щодо надання рекомендацій для вступу на навчання до Національної академії прокуратури України вирішувати з урахуванням результатів психологічного тестування вступників (п.п. 2.2. наказу № 2гн).

Пунктом 3 наказу № 2гн керівникам прокуратур усіх рівнів наказано забезпечувати комплектування прокурорсько-слідчих посад професійно підготовленими, компетентними, принциповими, добросовісними, з високими моральними якостями працівниками:

- 3.1. комплектувати прокурорсько-слідчі посади за рахунок осіб, які є громадянами України, мають вищу юридичну освіту, необхідні ділові і моральні якості, здатні за станом здоров'я успішно виконувати службові обов'язки, не притягувалися до кримінальної відповідальності (за винятком реабілітованих) або адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень;

- 3.2. у міських, районних, міжрайонних та прирівняних до них прокуратурах посади прокурорів прокуратур укомплектовувати передусім за рахунок випускників Національної академії прокуратури України та вищих навчальних закладів, з якими Генеральною прокуратурою України укладено відповідні угоди на підготовку фахівців, а у військових прокуратурах, як правило, за рахунок офіцерів Збройних Сил України, які проходять військову службу або перебувають у запасі і мають вищу юридичну освіту та відповідають вимогам статті 46 1 Закону України "Про прокуратуру";

- 3.3. при формуванні колективів прокуратур усіх рівнів дотримуватися раціонального співвідношення досвідчених і молодих кадрів;

- 3.4. укомплектовувати прокуратури міст з районним поділом, апарати прокуратур обласного рівня та Генеральної прокуратури України, як правило, за рахунок працівників, які до призначення на посаду:

- у прокуратуру міста з районним поділом мають стаж роботи в органах прокуратури не менше двох років;

- в апарат прокуратури обласного рівня мають стаж роботи в органах прокуратури не менше трьох років;

- в апарат Генеральної прокуратури України - не менше п'яти років в органах прокуратури, у тому числі працювали у прокуратурах обласного рівня чи на посадах міськрайпрокурорів.

Підпунктом 4.1 п. 4 наказу № 2 гн встановлено, що призначення вперше на прокурорсько-слідчі посади осіб, які отримали вищу юридичну освіту поза межами державного замовлення і які не пройшли цільову підготовку за рекомендацією органів прокуратури, здійснювати лише за погодженням із Генеральною прокуратурою України.

Серед осіб, які не мають досвіду практичної роботи за спеціальністю, проводити відбір на конкурсних засадах для подальшого проходження стажування на умовах строкової трудової угоди до одного року (п.п. 4.2. наказу № 2гн).

Пунктом 1.1. Положення про порядок стажування в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратур України від 30.12.2009 р. № 80 (далі по тексту Положення № 80) передбачено, що відповідно до статті 46 Закону України "Про прокуратуру" це Положення визначає порядок відбору на стажування і стажування претендентів на заміщення вакантних посад прокурорів прокуратур, старших прокурорів прокуратур, слідчих, старших слідчих (надалі - прокурорів прокуратур і слідчих) міських, районних, міжрайонних та прирівняних до них прокуратур (надалі - прокуратур). Стажування є невід'ємною складовою процесу професійної підготовки до роботи в органах прокуратури випускників вищих юридичних навчальних закладів, юридичних факультетів та магістрантів Національної академії прокуратури України (надалі - претендентів).

Відбір проводиться у першу чергу серед випускників базових вищих юридичних навчальних закладів та юридичних факультетів, яких рекомендовано органами прокуратури на навчання (п. 2.2. Положення № 80).

Підпунктом 2.5.1. пункту 2.5 Положення № 80 встановлено, що для участі у відборі до кадрового підрозділу прокуратури обласного рівня подаються такі документи:

- письмова заява встановленого зразка;

- завірена копія диплома про отримання відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня з додатком;

- листок обліку кадрів;

- автобіографія;

- дві фотокартки розміром 4 х 6 см;

- довідка органу державної податкової служби про присвоєння ідентифікаційного номера;

- завірена копія трудової книжки (за наявності);

- відомості про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру, у тому числі за кордоном;

- довідка про перевірку особи на наявність судимості, притягнення до відповідальності за корупційне правопорушення;

- довідки про загальний стан здоров'я та з психоневрологічного і наркологічного диспансерів;

- довідка про перебування у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Диплом про освіту, паспорт громадянина України, військовий квиток або посвідчення про приписку до призовної дільниці, трудову книжку претендент пред'являє особисто.

Підпунктом 2.5.2. п. 2.5. передбачено, що претенденти можуть також надавати додаткову інформацію щодо освіти, практичних навиків, первинного досвіду роботи, професійного рівня і репутації (характеристики, рекомендації відповідних правоохоронних органів з місця проходження практики, копію (тематику) магістерської роботи, матеріали практики, наукові публікації тощо).

Кадровий підрозділ перевіряє надані документи на відповідність претендентів загальним вимогам щодо громадянства України, наявності необхідної вищої юридичної освіти, володіння державною мовою, відповідності етапу здоров'я та відсутності судимості (п.п. 2.5.3. п. 2.5. Положення № 80).

Особи, які несвоєчасно надали документи або надали їх не в повному обсязі чи такі, що не відповідають встановленим вимогам, до участі у відборі не допускаються (п.п. 2.5.4. п. 2.5. Положення № 80).

. Крім того, суд зазначає, що 01.04.2014 року набрав чинності Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 р. № 1166-VII на виконання, в тому числі, якого був прийнятий наказ Генерального прокурора України №55ш від 24.06.2014 р., згідно якого скорочено у структурі та штатному розписі прокуратури Харківської області 36 штатних одиниць та зараховано до резерву Генеральної прокуратури України з відповідним фондом заробітної плати (п. 1 наказу), а згідно п. 2 цього ж наказу було скорочено у структурі та штатному розписі органів прокуратури Харківської області 73 штатні одиниці та зараховано їх до резерву Генеральної прокуратури України з відповідним фондом заробітної плати з метою удосконалення організації роботи органів прокуратури Харківської області відбулося скорочення штатної чисельності на 10%, а тому при наявності вакантних посад, звільнені внаслідок скорочення особи мають переважне право на прийняття на роботу.

Дослідивши в судовому засіданні лист № 11-32-2014 від 06.01.2015 року начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_3, суд зазначає, що його зміст відповідає вищенаведеним нормам чинного законодавства України та встановленим обставинам у справі.

Щодо твердження позивача про те, що ним у жовтні 2014 року до прокуратури Харківської області була подана заява на імя прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. з проханням допустити його до участі в конкурсі та прийняти на роботу в органи прокуратури Харківської області з доданим до неї необхідним пакетом документів: копією паспорта; ідентифікаційний код; автобіографія; характеристика; ксерокопія диплома про вищу освіту з додатком до диплому; ксерокопія військового квитка; довідка Головного управління МВС України в Харківській області по відсутність судимості; сертифікат наркологічного диспансеру; сертифікат психоневрологічного диспансеру; довідка протитуберкульозного диспансеру; фотокартки розміром Зх4-2шт., 4х6-2шт. суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАСУ).

Статтею 70 КАСУ встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Вирішуючи питання щодо належності доказу, суд визначає, чи належить обставина, для встановлення якої особа, яка бере участь у справі, просить залучити доказ, до предмету доказування та визначає, чи може бути обєктивний зв'язок між доказом і обставиною, що належить встановити.

Також, виходячи із статті 70 КАСУ недопустимими є такі докази:

докази, одержані з порушенням порядку, встановленому законом;

докази, які походять з інших засобів доказування ніж ті, що визначені законом для підтвердження певних обставин.

Судом, за клопотанням ОСОБА_1, в порядку статті 65 КАСУ, задля підтвердження обставин подання позивачем документів у жовтні 2014 року був викликаний у якості свідка ОСОБА_4 співробітник відділу по роботі з кадрами Прокуратури Харківської області, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 йому знайомий та неодноразово з ним розмовляв по телефону з приводу його працевлаштування, але до позивача за жодними документами не виходив та їх від ОСОБА_1 не отримував. Також свідок пояснив, що він не направляв для отримання будь-яких документів від ОСОБА_1 інших працівників прокуратури області, оскільки у нього, в тому числі, немає підлеглих.

В свою чергу, в судовому засіданні 19.10.2015 року позивач пояснив, що дійсно документи він передав не свідку ОСОБА_4, а іншій особі, яку він не знає.

Таким чином, позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАСУ, не виявлено належних та допустимих доказів в розумінні ст. 70 КАСУ, як б підтвердили факт подачі ОСОБА_1 заяви на імя прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. з проханням допустити його до участі в конкурсі та прийняти на роботу в органи прокуратури Харківської області з доданим до неї необхідним пакетом документів: копією паспорта; ідентифікаційний код; автобіографія; характеристика; ксерокопія диплома про вищу освіту з додатком до диплому; ксерокопія військового квитка; довідка Головного управління МВС України в Харківській області по відсутність судимості; сертифікат наркологічного диспансеру; сертифікат психоневрологічного диспансеру; довідка протитуберкульозного диспансеру; фотокартки розміром 3х4-2шт., 4х6-2шт., а також через декілька днів пізніше копії трудової книжки.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 2 КАСУ визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Захист прав, свобод та інтересів є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм. Акти індивідуальної дії - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Дії субєкта владних повноважень це активна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. Бездіяльність пасивна поведінка відповідного субєкта.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність порушень прав, свобод та законних інтересів позивача з боку відповідача - Прокуратури Харківської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_3.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, вимоги позивача стосовно визнання бездіяльності незаконною, визнання необгрунтованою відмови та зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, визнання необгрунтованою відмови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.