Постанова № 52682711, 15.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 жовтня 2015 р. Справа № 820/8685/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про надання дозволу на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 в якому просить суд надати ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області дозвіл на проведення документальної перевірки ТОВ фірма "Даніка" (код ЄДРПОУ 06733459) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року порушено провадження про банкрутство ТОВ фірма "Даніка", у зв'язку з чим позивач просить суд надати дозвіл на проведення документальної перевірки ТОВ фірма "Даніка" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.

Представники позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Третя особа в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка" зареєстрована як юридична особа 19.07.1988 року № 14801050003005202 за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 17.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 29.10.1992 за № 63154, код ЄДРПОУ 06733459.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2015 року по справі № 922/318/15 порушено провадження про банкрутство ТОВ фірма "Даніка".

Також, до позивача від оперативного управління ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшли листи щодо прийняття рішення про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ фірма "Даніка", до яких додано заяви громадянина ОСОБА_5, в яких він зазначає про незаконну процедуру в частині фіктивного банкрутства ТОВ фірма "Даніка" та рейдерське захоплення підприємства.

Представник позивача зазначив, що зробити висновок щодо реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ фірма "Даніка" та встановити факти, які викладені в заявах громадянина ОСОБА_5 можливо у рамках проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно пп. 78.1.4, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з необхідністю виконання покладених на контролюючі органи обов'язки.

Також, в ході судового розгляду справи ОСОБА_5 просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, враховуючи його заяви до податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ фірма "Даніка".

Однак, суд не погоджується з даною позицією позивача та третьої особи з урахуванням наступного.

Відповідно до пп. 78.1.7 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча з однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VІІІ, а саме п. 3 Прикінцевих положень, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи ОСОБА_5 не надано доказів, які б підтверджували, що він є суб'єктом господарювання, тобто учасником господарських відносин, який здійснює господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію, має відокремлене майно і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна відносно ТОВ фірма "Даніка", а відтак його заява до податкового органу не може бути підставою для проведення перевірки зазначеного підприємства.

Відповідно до п.п. 20.1.30 - 20.1.40-1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), та зобовязання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобовязань, коригування відємного значення обєкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання; звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом; звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство; звертатися до суду щодо застосування санкцій, повязаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; звертатися до суду щодо визнання осіб повязаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори, що виникають за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що вище зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи із вище наведеного, суд зазначає, що перелік підстав звернення контролюючого органу до суду є вичерпним, у зв'язку із чим, контролюючий орган не наділений правом звертатися до суду з позовними вимогами про надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка".

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников