Ухвала суду № 52682674, 07.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

07 липня 2015 р. Справа № 820/4803/15Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., при секретарі судового засідання Кікоян Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа - начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_3 про визнання відмови необгрунтованою та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа - начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_3, в якій просить суд:

- визнати необґрунтованою відмову прокуратури Харківської області у допуску до участі в конкурсі і прийнятті на роботу в органи прокуратури Харківської області на посаду з вищою юридичною освітою;

- зобовязати прокуратуру Харківської області вчинити службові дії по допуску до участі в конкурсі та прийнятті на роботу в органи прокуратури Харківської області на посаду з вищою юридичною освітою.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про відвід судді Бадюкову Ю.В. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на той факт, що суддя Бадюков Ю.В. в ухвалі суду від 13.05.2015 року залишив без розгляду позовну заяву позивача у справі, що на його думку, свідчить про упередженість судді відносно нього. Просив задовольнити зазначене клопотання.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки чинне законодавство не повязує застосування норм процесуального права при вирішенні окремих процесуальних питань суддею із упередженістю судді відносно певної особи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що у заві позивача про відвід, не викладено жодних підстав в розумінні ст. ст. 27, 28 КАС України, які зумовлюють відвід судді, не виявлено таких обставин і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Бадюкова Ю.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.