Постанова № 52682308, 16.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3566/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт" про стягнення податкового боргу в розмірі 12120,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Укрбудекспорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 32275332) зареєстроване в якості юридичної особи 22.11.2002, дата та номер запису про включення відомостей до ЄДР 15.09.2005 №15851200000001850, відповідач перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ як платник податків.

Пунктом 203.1 статті 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 203.2 вказаної статті Кодексу платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що виникнення у ТОВ "Укрбудекспорт" заявленої до стягнення контролюючим органом заборгованості з податку на додану вартість зумовлене поданням товариством до Кременчуцької ОДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість, в яких самостійно обчислено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме: - декларації з ПДВ від 12.03.2015 на суму 9679,00 грн; - декларації з ПДВ від 15.04.2015 на суму 9976,00 грн (а.с. 7, 8).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 06.04.2015 №1446-25/214 на суму 2144,50 грн, яка 17.04.2015 вручена відповідачу (а.с. 6).

Згідно з пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, при дослідженні змісту облікової картки платника податку з податку на додану вартість судом з'ясовано, що станом на дату подання податкової декларації з ПДВ від 12.03.2015 на суму 9679,00 грн з терміном сплати 30.03.2015 в особовому рахунку відповідача обліковувалась переплата в розмірі 7534,50 грн.

Також встановлено, що відповідачем проводилась сплата зобов'язань з ПДВ, а саме, сплачені кошти в розмірах 9805,00 грн /зараховані 26.08.2015/, 5000,00 грн /зараховані 16.09.2015/ та 7720,00 грн /зараховані 25.09.2015/.

Сплачені кошти, а також наявна переплата у відповідності до вимог пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України враховані контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Судом встановлено, що за рахунок переплати, сплати зазначених коштів погашена заборгованість відповідача з податку на додану вартість, що виникла у зв'язку з самостійним декларуванням товариством сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у деклараціях з ПДВ від 12.03.2015 та від 15.04.2015.

Станом на 30.09.2015 в картці особового рахунку відповідача з податку на додану вартість значиться заборгованість в розмірі 8287,32 грн - основний платіж, 498,91 грн - пеня. Як свідчить зміст картки, вказана заборгованість виникла на підставі проведених контролюючим органом в період після подання відповідачем декларацій з ПДВ за лютий, березень 2015 року нарахувань сум штрафних санкцій, пені та самостійно задекларованих зобов'язань з ПДВ, відображених в картці 30.08.2015, 30.09.2015. Вказані суми боргу не заявлені до стягнення в даному позові, про що свідчить розрахунок боргу (а.с. 9).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на суму податкового боргу або його частини.

Відтак, оскільки станом на момент розгляду справи заявлена позивачем до стягнення у даному адміністративному позові податкова заборгованість відповідача з податку на додану вартість у розмірі 12120,50 грн погашена за рахунок наявної переплати та самостійно сплачених останнім коштів в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ, суд доходить висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт" про стягнення податкового боргу в розмірі 12120,50 грн є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава