Постанова № 52682217, 30.09.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30.09.2015 р. № 814/3295/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є,Миколаїв,54018

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоизол", вул. Леніна, 81,Миколаїв,54017

про

стягнення заборгованості в сумі 2808,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоизол" заборгованості в сумі 2808,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має перед Пенсійним фондом борг зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягає стягненню.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до матеріалів справи, адреса відповідача: вул. Авангардна, 47,Миколаїв,54042.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Термоизол” зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на підставі п.1 ст.14, ст.15 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" № 1058 від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058).

Відповідно до ст. 20 Закону № 1058 страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Згідно з п.12 ст. 20 Закону № 1058 страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

В порушення вимог законодавства відповідач станом на день звернення до суду не сплатив страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень 2004 року по травень 2005 року в сумі 2808,28 грн.

У відповідності до вимог частини 3 статті 106 Закону № 1058 позивачем сформовано вимогу І 05.03.2013 № Ю-795/15. Зазначена вимога про сплату боргу направлена відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення, який був повернутий позивачу без вручення.

Вимога про сплату боргу від 05.03.2013 № Ю-795/15 відповідачем не оскаржена та вважається узгодженою.

Отже, станом на час розгляду справи сума боргу відповідача зі сплати страхових внесків становить 2808,28 грн.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення, доказів погашення боргу, доказів оскарження податкової вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати (редакція на час звернення до суду).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Термоизол” заборгованість зі лати страхових внесків в сумі 2808,29 грн. (дві тисячі вісімсот вісім гривень двадцять дев'ять копійок) на користь управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя Є.В. Марич