Постанова № 52682170, 07.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07.10.2015 р. № 814/300/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Байкал 17", АДРЕСА_1,Миколаїв,54034

доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення про стягнення фінансових санкцій в сумі 16415,25 грн., ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Байкал 17» (далі-позивач, ТОВ «Байкал 17») звернулось до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 29.08.2014 року №000125/02-21.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіряючими не встановлено факт реалізації тютюнового виробу за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби неповнолітній особі за адресою вул.. Пушкінська 26, ТОВ «Байкал», оскільки повинен бути підтверджений належними доказами, а відтак позивач вважає прийняте рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та просить суд скасувати його.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав суду письмові заперечення, де зазначає, що дії щодо застосування до позивача фінансових санкцій правомірні, оскільки факт продажу тютюнового виробу неповнолітній особі та за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби відбувся за адресою вул.. Пушкінська 26, ТОВ «Байкал» підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями неповнолітньої особи. Просить суд у позові відмовити.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області 29.08.2014 р. було прийнято рішення № 000125/02-21 про застосування до ТОВ «Байкал 17» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 16415,25 грн. за продаж тютюнового виробу особі, якій не виповнилось 18 років та за продаж тютюнового виробу за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

З аналізу норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі - Закон України №481/95-BP) вбачається, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Положеннями ст.17 Закону України №481/95-BP передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800,00 гривень., а також положеннями цієї ж статті передбачено відповідальність за порушення норм цього Закону, щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, у розмірі 100 відсотків вартості наявних у субєкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України №481/95-BP, встановлений Постановою №790.

Отже, за реалізацію слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі, передбачена відповідальність як посадових осіб та громадян, які безпосередньо здійснили цю реалізацію, так і суб'єкта господарювання, який займається діяльністю з продажу тютюнових виробів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій було винесено відповідачем на підставі матеріалів правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року №019693, копій пояснень неповнолітньої особи (покупця) ОСОБА_1.

Так, судом встановлено, що 14.08.2014 р. уповноваженими представниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було виявлено та зафіксовано факт продажу гр. ОСОБА_2 пачки цигарок «Winston» за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, а саме 15,00 грн. замість 14,50 грн. неповнолітньому ОСОБА_1 (1998 р.н.) за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська 26 ТОВ «Байкал 17».

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрані пояснення, де ОСОБА_3 заперечує, що вона продавала сигарети неповнолітній особі (арк .с .7-8).

Позивачем дії співробітників Центрального РВ ММУУМВС України в Миколаївській області було оскаржено до прокуратури Центрального району м. Миколаєва.

Згідно листа-відповіді прокуратури Центрального району м. Миколаєва, протокол №019693 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 23.09.20114 року було направлено до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання. Повторно матеріал для розгляду не направлявся у звязку з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності (арк .с . 13-14).

Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек) або у разі відсутності касового чеку визнання позивачем факту продажу алкогольного напою.

Судом встановлено, що у магазині позивача розрахункові операції з продажу товарів здійснюються з застосуванням реєстратора розрахункових операцій, але касовий чек на підтвердження факту продажу ОСОБА_4 пачки цигарок неповнолітньому ОСОБА_1 та підтвердження факту продажу цієї ж пачки сигарет за ціною 15,00 грн. замість 14,50 грн. відсутній.

Отже, належних доказів того, що пачка цигарок «Winston» була придбана саме у позивача, представником відповідача суду не надано.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення ціна пачки цигарок становить 14,50 грн., а в акті відповідача 15,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що факт реалізації пачки цигарок неповнолітній особі та факт реалізації пачки цигарок за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби за адресою Пушкінська 26, ТОВ «Байкал 17» нічим не підтверджено, оскільки відсутні належні докази (товарний чек, запис у книзі обліку розрахункових операцій тощо).

Отже, матеріали справи не містять доказів наявності інших підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, суд вважає недоведеним висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР в частині реалізації алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років та порушення вимог ст. 11-1 Закону України №481/95-ВР щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, а отже, спірне рішення про застосування фінансових санкцій прийнято неправомірно.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №000125/02-21 від 29.08.2014 року на суму 16415,25 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич