Постанова № 52682134, 22.09.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22.09.2015 р. № 814/3019/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А,ОСОБА_1,54050

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв", Торгова, 35,ОСОБА_1,57200

простягнення податкового боргу в сумі 14310,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв" податкового боргу в сумі 14310,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує податковий борг, який ним у встановлений строк добровільно не сплачений.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до матеріалів справи, адреса відповідача: вул. Торгова, 35,ОСОБА_1,57200 (арк. с. 29-32).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на податковому обліку в ДПІ у ОСОБА_1 районі м. Миколаєва.

У відповідача існує податковий борг з податку на додану вартість у сумі 13290,00 грн., дана сума виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №0002921500 від 22.05.2014 року, яке прийнято відповідно до акту перевірки №256/15-34510969 від 12.05.2014 року, в розмірі 11250,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0002951500 від 22.05.2014 року, яке прийнято відповідно до акту перевірки №Ц238/15-34510969 від 12.05.2014 року, в розмірі 2040,00 грн.

Також, у відповідача існує податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, що становить 1020,00 грн. та виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №0002861500 від 21.05.2014 року, яке прийнято відповідно до акту перевірки №247/15-20-15-34510969 від 12.05.2014 року, в розмірі 1020,00 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення відправлені 22.05.2014 року відповідачу та отримані ним 27.05.2015 р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення, які оскаржено не було.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача становить 14310,00 грн., підтверджується матеріалами справи (арк .с . 16-17).

Згідно з пп. 14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

ДПІ направлено на адресу відповідача корінець податкової вимоги форми Ю №140 від 05.12.2011 року (арк. с. 18). Але, на час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено.

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення, доказів погашення боргу, доказів оскарження податкової вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати (у редакції на час звернення до суду).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв" на користь Держави податковий борг в сумі 14310,00 грн. (чотирнадцять тисяч триста десять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя Є.В Марич